Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29301/2023) общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-71428/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА СПБ"

об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА СПБ" (далее - ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом оформленный акт приема-передачи отходов в специализированную организацию за 1 квартал 2023 год на отходы «Смет с территории предприятия малоопасный» 2,270 кв.м/0,570 т. на основании пункта 3.2.1 договора от 15.12.2017 № 64/17 (далее – договор).

Определением суда от 09.08.2023 иск возвращен на основании части 2 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для возврата иска не имелось.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В данном случае суд первой инстанции возвратил иск с указание на то, что суд считает, что материально-правовое требование истца к ответчику в данном случае отсутствует, истцу необходимо оформить требование в ином виде.

Вместе с тем, часть 1 статьи 129 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при установлении которых иск подлежит возврату, а именно арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Таким образом, перечень оснований возвращения искового заявления определен частью 1 статьи 129 АПК РФ и является исчерпывающим.

Основание, которым суд возвратил истцу заявление (отсутствие материально-правовое требование истца к ответчику), в вышеуказанном перечне не содержится.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления на основании статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены определения, а значит, определение суда о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-71428/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова