Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28968/2019) ОАО «РЖД» в лице филиала – Забайкальская железная дорога на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-71471/2019 (судья С.В. Радынов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ СПБТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - Ответчик), о взыскании 1386,50 руб. 80 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105,30 руб. по фактическое погашение долга и госпошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 21.08.2019 в иске отказано, в связи с пропуском ОАО «РЖД» срока исковой давности (ответчик в отзыве заявил о применении по делу срока исковой давности).

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях, сослался на то, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлении ем перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалов дела установлено, что в июне 2018 года на путях общего пользования станции Благовещенск Забайкальской железной дороги простаивал порожний вагон № 29033735 по причинам, не зависящим от перевозчика в период с 04 июня 2018 года по 08 июня 2018 года.

- Вагон № 19033735 прибыл на ст. Благовещенск по транспортной железнодорожной накладной ЭХ 703173 от 26.05.2018 в адрес ООО «Амурагроцентр» под погрузку, ввиду отказа грузополучателя по причине техническое неисправности вагон № 29033735 простаивал в порожнем состоянии на путях общего пользования станции Благовещенск в ожидании оформления перевозочных документов в системе АС ЭТРАН.

Согласно составленным актам общей формы (№ 7/579) вагон № 29033735 простаивал с 13-53 час 04 июня 2018 года по 15-41 час 08 июня 2018 года акт общей формы (№7/14791) (л.д.14-15)

Время простоя вагона № 29033735 составило 4 суток 2 час. количество часов - 97 часов 48 минут, плата за нахождение вагона № 29033735 на путях общего пользования станции Благовещенсксоставила 1386,50 руб.

Оператором по доверенности вагона № 29033735 является ЗАО «Евросиб СПб-ТС», что подтверждается справками о вагоне из АБД ПВ. (л.д.67)

Железнодорожные пути общего пользования принадлежат ОАО «РЖД».

О необходимости оплаты простоя вагона № 29033735 на путях общего пользования станции Благовещенск в обшей сумме 1386,50 руб. в адрес ЗАО «Евросиб СПб-ТС» была направлена претензия.

Направленная в адрес ответчика претензия № 237/АФТО от 30.11.2018 с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом при подаче иска пропущен срок на подачу иска.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с 08.06.2018 - даты окончания простоя вагона № 29033735 на путях общего пользования станции Благовещенск Забайкальской железной дороги.

Однако судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Верховным судом РФ 16.10.2018 г. по делу № 305-ЭС18-8026 вынесено определение, в котором сделаны выводы, что из системного толкования пункта 3 статьи 2012 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения досудебного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней, либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока, установленного договором.

Кроме того, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Факт предъявления ответчику досудебной претензии от 30.11.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (л.д.64).

Таким образом, из материалов дела следует, что в период соблюдения ОАО «РЖД» обязательного претензионного порядка течение исковой давности по заявленному в деле № А56-71471/2019 требованию приостанавливалось.

Следовательно, исчисленный с учетом приостановления срок исковой давности истекал 08 июля 2019 года.

Аналогичные выводы сделаны Верховным судом Российской Федерации в определении от 06.06.2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 г. в определении по делу № 305-ЭС18-8026.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при исчислении сроков исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка и в связи с этим не правомерно пришел к выводамоб истечении срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) за нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общегопользования по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов. Если в данном случае вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного поцьижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожник путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве.

Приказом ФСТ России от 29.C-I.2015 г. № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство) в пункте 1.6 установлено, что время, а которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользовании подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актов общей формы.

Исчисление платы в отношении одной единицы подвижного состава (контейнера) производится отдельно по каждому акту общей формы.

Пункт 3.3 Тарифного руководства предусматривает, что при нахождении порожних вагонов на железнодорожной станции выгрузки (в соответствии со статьей 44 Устава) плата определяется по ставкам Таблицы N» 1 Тарифного руководства.

В этом случае оплачиваемое время исчисляется по истечении двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, в местах общего пользования, либо по истечении двенадцати часов с момента, когда порожние нагоны поданы на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов по договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования (договору на подачу и уборку вагонов) и до момента предъявления порожнего вагона для перевозки.

Таким образом, ответчик не исполнил предусмотренную статьей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ обязанность обеспечить уборку собственных вагонов с мест общего пользования либо предъявление их для перевозки.

Согласно Приказу № 127-T/I от 29.04.2015 г. Федеральной службы по тарифам плата за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования вне перевозочного процесса) определяется по ставкам, дифференцированным взависимости от длины вагонов, а также основания нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования . Оплачиваемое время исчисляется по ставкам таблицы №1 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками).

Пути общего пользования станций не предназначены для отстоя вагонов.

Не связанное с перевозкой занятие путей общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» к порожними вагонами иных организаций, наносит истцу ущерб в его основной хозяйственной деятельности, влечет за собой совершение со стороны ОАО «РЖД» как действий по изменению организации перевозочного процесса, так и по обеспечению фактического отстоя вагонов, что в силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ отвечает признакам возмездного оказания владельцем путей услуг грузополучателю простаивающего подвижного состава.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Кроме того, ОАО «Российские железные дороги заявляет требование о взыскании 105,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по каждому случаю простоя на путях общего пользования станции Благовещенск вагона № 29033735 за период со дня, следующего за днем уведомления о составлении актов общей формы на начало простоя до дня подачи искового заявления и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются на день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых "положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, апелляционный суд установил, что ответчик не погасил задолженность в установленный срок, признает требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего решение подлежит отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-71471/2019 отменить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОСИБ СПБТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 1386,50 руб. 80 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105,30 руб. за период с 09.06.2018 по 11.06.2019 и начиная с 12.06.2019 на сумму задолженности 1386,5 руб. по день фактической уплаты долга исходя из размера процентов, определяемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева