Постановление № А56-71482/17 от 23.10.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

26 октября 2018 года

Дело №

А56-71482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,             Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 11.08.2018), от товарищества собственников жилья «Северный ключ 20»      ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018  по делу № А56-71482/2017,

                                     у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.  12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Северный ключ 20», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.23, корп.2, пом. 53-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), о взыскании 500 000 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2013 № 13353.036.1 с декабря 2015 года по июнь 2017 года в части, 1000 руб. неустойки за период с 26.01.2016 по 07.09.2017 в части, а также неустойки, начиная с 08.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленной на сумму 2 401 971 руб. 44 коп., на основании пункта 9.2     статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие уточнило иск в связи с оплатой  ответчиком задолженности и просило взыскать с Товарищества 695 372 руб. 28 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2016 по 02.03.2018.

Решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, суд принял уточнение иска и удовлетворил его в части, взыскав с Товарищества в пользу Предприятия 350 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 12.07.2018 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, решение от 11.05.2018 изменить в части снижения размера неустойки и взыскать с Товарищества в пользу Предприятия 695 372 руб. 28 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уменьшили неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, что противоречит пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому снижение неустойки ниже однократной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях. Суды не привели обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до вышеуказанного размера.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2013 № 13353.036.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В приложении № 8 к Договору установлен порядок расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 1.5 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией потребителям. Энергоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс. Оплата платежного документа, выставленного энергоснабжающей организацией, производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора в период с декабря 2015 года по июнь 2017 года Предприятие поставило Товариществу тепловую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры, которые последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично,  уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ             «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Товарищество своевременно не оплатило тепловую энергию, потребленную в спорный период.

Истец просил взыскать с Товарищества на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ 695 372 руб. 28 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2016 по 02.03.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, на несвоевременное внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги со стороны населения. Ответчик указал на то, что является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере управления многоквартирным жилым домом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также  отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что наличие у ответчика указанной задолженности повлекло у истца наличие убытков, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды признали начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон суды первой и апелляционной  инстанций посчитали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 350 000 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что, по его мнению, суды необоснованно уменьшили неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, не указав на наличие для этого исключительных обстоятельств. Данный довод документально не подтвержден. Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А56-71482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас