Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29642/2019) ООО «ИСК «Технократ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-71548/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Леман»

к ООО «ИСК «Технократ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леман» (ОГРН <***>, адрес:192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 719; далее – ООО «Леман», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ» (ОГРН: <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 30, лит. А, пом. 1Н; далее – ООО «ИСК «Технократ», ответчик) о взыскании 450 781 руб. 90 коп. задолженности, 40 570 руб. 31 коп. договорной неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 827 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.09.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «ИСК «Технократ» в пользу ООО «Леман» 450 781 руб. 90 коп. задолженности, 21 000 руб. неустойки, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 827 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИСК «Технократ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, УПД, представленные в материалы дела истцом, не являются доказательством поставки товара по договору поставки №070319 от 07.03.2019; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.; истцом не доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя, кроме того заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным.

Определением апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 19.11.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.03.2019 между ООО «Леман» (Поставщик) и ООО «ИСК «Технократ» (Покупатель) заключен договор поставки № 070319, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора комплектующий материал для монтажа вентиляции, в дальнейшем именуемый Товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки – согласуются обеими сторонами письменно путем обмена сообщениями по факсимильной связи и (или) по электронной почте, и указываются в счете (п.1.2 договора поставки).

Согласно п. 3.1 договора поставки сумма договора складывается из суммы выставленных счетов. В силу п. 4.1 договора поставки расчет за поставляемый товар производится следующим образом: 100% от стоимости счета оплачиваются покупателем в течение 14 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика и подписания УПД.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей по поставке поставщик поставил в адрес покупателя товар по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): 704 от 22.03.2019, 736 от 25.03.2019, 737 от 25.03.2019, 766 от 27.03.2019, 767 от 27.03.2019, 768 от 27.03.2019, 831 от 02.04.2019, 855 от 03.04.2019, 881 от 05.04.2019, 882 от 05.04.2019, 903 от 08.04.2019, 906 от 08.04.2019, 925 от 09.04.2019, 928 от 09.04.2019, 978 от 12.04.2019, 979 от 12.04.2019, 980 от 12.04.2019, 996 от 15.04.2019, 997 от 15.04.2019, 998 от 15.04.2019, 1110 от 23.04.2019, 1111 от 23.04.2019, 1112 от 23.04.2019.

Ссылаясь на то, что со стороны покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара, ООО «Леман» обратилось к ООО «ИСК «Технократ» с претензией от 15.05.2019 об уплате имеющейся задолженности.

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Леман» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме, при этом сумма неустойки и судебных расходов взысканы судом с ответчика в пользу истца частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы с отметкой покупателя о получении товара (имеются подписи представителя ответчика).

Ходатайство о фальсификации представленных поставщиком доказательства покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости подписания товарных накладных согласно условиям договора, а не универсальных передаточных документов, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонен.

Наличие иного передаточного документа на товар не опровергает факт получения ответчиком товара от истца на спорную сумму. Кроме того, ответчиком не опровергается факт получения товара на спорную сумму по указанным универсальным передаточным документам (УПД). Суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия лиц, получивших товар от поставщика, по УПД явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 450 781 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за ненадлежащее исполнение условий по оплате поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 40 570 руб. 31 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, согласно представленному расчету. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, неустойки снижена до 21 000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. Апелляционным судом учтен период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, то обстоятельство, что размер неустойки снижен судом в два раза относительно заявленной истцом суммы. В указанной части принятое по делу решение истцом не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от 17.07.2017, заключенное между ООО «Леман» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сопровождению и поддержке судебных дел заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях, этапах и инстанциях, в том числе подготавливать и подавать необходимые документы, представлять интересы заказчика в судах, осуществлять все прочие необходимые юридические и фактические действия в связи с данным поручением.

Согласно п.3.1. соглашения стоимость услуг исполнителя по предсудебному анализу, изучению обстоятельств и материалов по спору, консультированию, подготовке претензии, искового заявления и расчета задолженности в суд и сбора всех необходимых документов определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя и отражается в актах об оказанных услугах.

В качестве подтверждения факта оказания и оплаты услуг истцом представлен акт об оказанных услугах от 21.06.2019, расходный кассовый ордер №02 от 21.06.2019.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта оказания истцу юридических услуг и их оплату в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы судебных расходов, то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 8 000 руб.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и соразмерности, а также затраченному времени на представление интересов ООО «Леман» при рассмотрении настоящего дела. В части уменьшения суммы судебных расходов принятое по делу решение истцом не обжалуется.

Расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорный характер требований при этом в качестве дополнительного критерия возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не установлен.

Вопреки доводом апелляционной жалобы отсутствие акта сверки задолженности между сторонами не являлось препятствием для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела с учетом доказательств, представленных истцом, достоверность которых не оспорена ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании основной задолженности в сумме 450 781 руб. 90 коп., 40 570 руб. 31 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о превышении цены иска 500 000 рублей, несостоятелен, поскольку исходя из положений статьи 103, 106 АПК РФ, судебные издержки не включаются в цену иска.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, таких обстоятельств установлено судом первой инстанции не было.

Иных оснований, свидетельствующих о наличии действительной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с которыми закон (часть 5 статьи 227 АПК РФ) связывает возможность (необходимость) перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не приведено и обосновывающих доказательств не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий материалам дела. В деле имеется претензия истца, а также опись вложения в ценное письмо с указанием адресата ООО «ИСК «Технократ», подтверждающий направление истцом претензий в адрес ответчика. Указание сотрудником почтового отделения в почтовой квитанции наименования адресата ООО «Технократ» не свидетельствует о направлении претензии ненадлежащему лица, поскольку это опровергается описью вложения в ценное письмо и текстом самой претензии (л.д.15-16).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции в отзыве на иск, и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне с учетом представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «ИСК «Технократ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе, по оплате которой ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка определением от 04.10.2019.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2019 года по делу № А56-71548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ» - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова