Гражданский кодекс часть 1

11 сентября 2017 года	Дело №	А56-71580/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от АКБ «Российский капитал» ФИО1 (доверенность от 11.08.2016), от конкурного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.04.2017), рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Ранева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.К.) по делу № А56-71580/2014, у с т а н о в и л: акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество), место нахождения: 121069, Москва, ул. Б. Молчановка, д. 21 А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Банк), 02.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), с заявлением, в котором просил: - признать неразумным и недобросовестными (действия) бездействие конкурного управляющего Компании ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на расторжение договоров лизинга; - признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с закрытого акционерного общества «Московское представительство «Конди» (далее – ЗАО «Московское представительство «Конди»); - признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на проведение оценки дебиторской задолженности по договорам лизинга от 25.04.2012 № 78/1505/Л-2012, от 25.04.2012 № 79/1506/Л-2012, № 80/1507/Л-2012, составляющих предмет залога Банка. Определением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении заявления Банка отказано. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Банк считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам; указывает, что, начиная с 17.05.2015 конкурсный управляющий не предпринимал действий по поиску, выявлению и возврату автомобиля (автомобиль Грузовой Бортовой HINO 300 27759А) в конкурсную массу должника; конкурсным управляющим не предприняты действия по взысканию в принудительном порядке дебиторской задолженности с ЗАО «Московское представительство «Конди». По мнению подателя жалобы, несвоевременное выполнение мероприятий по оценке предмета залога и его дальнейшей реализации свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, которое нарушает права Банка на своевременное удовлетворение требований, обеспеченных залогом имущества. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение от 27.12.2016 и постановление от 21.06.2017 без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2014 принято к производству суда заявление кредитора о признании Компании несостоятельной (банкротом). Решением от 13.02.2015 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением от 29.05.2015 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование Банка, вытекающие из ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими по договорам об открытии кредитной линии от 22.05.2012 № 00-021/КЛ-12 и от 13.07.2012 № 00-023/КЛ-12 в размере 12 936 531 руб. 61 коп. задолженности, 463 943 руб. 01 коп. процентов и 11 574 руб. 57 коп. пеней. Требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника: - термопласт-автомат Netstal Synergy 3500-2150; - термопласт-автомат Netstal Synergy 1500-460; - автомобиль грузовой-бортовой HINO 300 27759А; - право требования должника к ЗАО «Московское представительство «Конди» по договорам лизинга № 78/1505/Л-2012, № 79/1506/Л-2012 и № 80/1507/Л-2012. Определением суда от 20.11.2015 на основании заявления Банка об изменении статуса залогового кредитора по кредитному договору от 22.05.2012 № 00-021/КЛ-12 в связи с утратой предмета залога внесены изменения в реестр требований кредиторов Компании: требование Банка в размере 6 546 396 руб. 67 коп. учтено, как требование третьей очереди, не обеспеченное залогом имущества должника; в остальной части требование осталось обеспеченным залогом. Конкурсный управляющий Компании обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ЗАО «Московское представительство «Конди» денежных средств на основании договоров лизинга от 25.04.2012 № 78/1505/Л-2012, 25.04.2012 № 79/1506/Л-2012 (дела № А56-57013/2014, А56-57005/2014). Исковые заявления удовлетворены в полном объеме, выданы исполнительные листы серии АС № 005320071 и серии АС № 05314672 на 7 905 194 руб. 67 коп., которые конкурсный управляющий предъявил к исполнению в Отдел судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Исполнительные производства в отношении ЗАО «Московское представительство «Конди» не окончены, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия в рамках сводного исполнительного производства (постановление судебного пристава исполнителя от 22.04.2015). Определением от 16.09.2016 на основании заявления Банка требование в остальной части (6 865 652 руб. 52 коп.) признано обеспеченным залогом имущественных прав должника – дебиторской задолженностью ЗАО «Московское представительство «Конди», подтвержденной исполнительными листами серии АС № 005320071 и серии АС № 005314672. Банк при включении требования в реестр представил суду договоры залога имущества и залога прав (на получение лизинговых платежей по договорам лизинга с ЗАО «Московское представительство «Конди»). Банк, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что до настоящего времени предмет залога конкурсным управляющим не реализован, расчеты с Банком не произведены; бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не соответствует критерию добросовестности и разумности, привело к нарушению прав и законных интересов Банка и иных кредиторов Компании. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка. Апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Факт совершения конкурсным управляющим действий, направленных на розыск и истребование у контрагентов должника залогового имущества подтверждается представленными управляющим материалами исполнительного производства. Письмом от 12.08.2014 № 1343 (т.д. 117, л.д. 117) в адрес ЗАО «Московское представительство «Конди» Компания уведомила о расторжении договоров лизинга. Уведомление о расторжении указанных договоров лизинга являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-57005/2014 и А56-57013/2014. Таким образом, материалами дела подтверждается факт расторжения договоров от 25.04.2012 № 78/1505/Л-2012, от 25.04.2012 № 79/1506/Л-2012. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий, по его мнению, не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Московское представительство «Конди» и в то же время длительное время не проводил оценку данной дебиторской задолженности для последующей ее реализации на торгах. Поскольку материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий предпринимал действия по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Московское представительство «Конди» (исполнительное производство возбуждено и не окончено), бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном не проведении оценки дебиторской задолженности, незаконным признать нельзя. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А56-71580/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова