Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-71585/2015/тр36 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменений) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуру реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 250 646,83 руб. основного долга, а также 6 000 руб. государственной пошлины

Решением от 09.03.2016 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, включил требование кредитора в размере 1 213 844,02 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение арбитражного суда от 09.03.2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 произведена замена кредитора ФИО3 на ее правопреемника ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу №А56-71585/2015 отменено, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

01.06.2016 ФИО1 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 447 015,02 руб. задолженности и 25 987,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника .

Определением от 12.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО1 к ФИО2 в сумме 339 680,30 руб., в том числе 321 017,84 руб. - основной долг, 18 662,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; определил требование в сумме 321 017,84 руб. включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, требование в 18 662,46 руб. - учесть отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр кредиторов должника.

В жалобе кредитор указывает, что поскольку организатором и директором строительной компании ООО «Филинь» выступал ФИО6, при переводе денежных средств на строительство будущей квартиры у ФИО1 не возникало сомнений, ввиду наличия между ФИО2 и ФИО6 взаимосвязи. Сторонами производилась ежемесячная сверка платежей посредством электронной переписки между ФИО2 и ФИО1, в которой фигурировали проплаты по реквизитам ФИО6 При перечислении денежных средств на счет ФИО6 оператор не требовал указывать назначение платежа, часть денежных средств перечислялась на расчетный счет ФИО6 через терминалы банка, где назначение платежа так же не указывалось по причине отсутствия графы назначение платежа.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель должника оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.11.2013 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор №2/12 купли-продажи доли дома, согласно которому стороны согласовал заключение в будущем в течение 14 рабочих дней после регистрации права собственности продавца на жилой дом, при условии, что покупатель внесет полную оплату, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, соответствующую помещению № 4, площадью 35 кв.м, и долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7, Садоводство «Сад 2 Л.С.Х.И.», уч. 36.

Подпунктом 1.7 предварительного договора установлен срок окончания строительства жилого дома - IV квартал 2015 года.

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 3 предварительного договора: стоимость доли жилого дома составляет 1 050 000 руб., установлен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., вносящийся продавцу в момент подписания договора. В подтверждение получения денежных средств продавец выдает покупателю собственноручную расписку.

В обоснование требования ФИО1 указывает, что во исполнение договора передал продавцу 447 015,02 руб., из которых 110 195,00 руб. переданы по приходно-кассовыми ордерами (л.д. 22-29) ФИО6 и 15 800 руб. переведены по кассовым чекам от 28.02.2014 (операции № 9800459, 9800551).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае денежные средства в размере 110 195 руб. перечислены ФИО1 непосредственно ФИО6 Между тем, требование заявлено к ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО2 спорной суммы. Доводы кредитора о наличии заинтересованности и взаимосвязи ФИО2 и ФИО6 документально не подтверждены. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО6 представлял интересы должника, принимал денежные средства в оплату предварительного договора купли-продажи как третье лицо, уполномоченное на принятие исполнения данной обязанности покупателя.

В кассовых чеках от 28.02.2014 (операции № 9800459, 9800551) о переводе денежных средств в размере 15 800 руб. отсутствуют сведения о плательщике, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из данных документов невозможно определить лицо, совершившее данный платеж, в связи с чем, указанное доказательство не отвечает принципу относимости к обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представил доказательства наличия у него права требования к ФИО2 на спорную сумму, во включении которой отказано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-71585/2015/тр.36 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова