Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-71585/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 09.03.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения 19.03.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение от 09.03.2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 04.10.2016 произведена замена ФИО7 ее правопреемником по спорным обязательствам должника – ФИО4.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

ФИО6 15.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 1 846 222,36 руб., из которых 1 400 000 руб. – неосновательное обогащение, 446 222,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 определение от 23.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.06.2017 и постановление от 30.10.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ФИО2, получая денежные средства, действовала как представитель ФИО9, являющегося продавцом по заключенному с ФИО6 договору купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок; указывает, что договор купли-продажи от 04.09.2013 ФИО9 заключал лично, каких-либо ссылок на ФИО2 названный договор не содержит.

ФИО6 также указывает, что ФИО2 получила от нее 1 400 000 руб., в то время как по договору от 04.09.2013 доля в размере 29/982 в праве общей долевой собственности на жилой дом приобретена ФИО6 за 186 000 руб., доля в размере 52/1260 в праве общей долевой собственности на земельный участок – за 50 000 руб.; при этом ФИО9 отрицает факт получения 1 400 000 руб.

Кроме того, из полученных ФИО2 1 400 000 руб. сумма 1 054 000 руб. согласно расписке получена за произведенные неотделимые улучшения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако ни предварительный договор, ни договор купли-продажи, ни расписка не содержат сведений о видах, объеме и стоимости выполненных работ, что, по мнению ФИО6, также свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО2

В жалобе также указано, что жилой дом, доля в праве общей долевой собственности на который приобретена ФИО6, является самовольной постройкой.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4, а также ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 01.12.2011 заключили предварительный договор № 5/12 купли-продажи доли земельного участка и дома, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи по условиям которого, продавец обязался передать покупателю доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а покупатель – принять и оплатить указанные доли.

ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 04.09.2013 заключили договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, согласно которому ФИО6 приобрела долю в размере 52/1260 в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в размере 29/982 в праве общей долевой собственности на жилой дом № 35 А, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Согласно пункту 4.1 договора от 04.09.2013 ФИО6 уплатила ФИО9 186 000 руб. за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 50 000 руб. – за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО10 19.09.2013 передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается расписками на сумму 1 054 000 руб. и 236 000 руб., а также приходным кассовым чеком от 24.09.2013 на сумму 110 000 руб.

Право общей долевой собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости 07.02.2014 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В подписанном ФИО9 и ФИО6 акте приема-передачи от 07.02.2014 стороны подтвердили факт передачи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; отразили выполнение работ по установке перегородок, оконных блоков, радиаторов отопления, входных дверей, распределительного щитка, разводки под электричество, подводки горячего и холодного водоснабжения, подводки газоснабжения, канализационных каналов; удостоверили запуск и проверку коммуникаций (электричества, водоснабжения, газоснабжения, канализации, отопления).

Согласно расписке от 01.04.2014 ФИО6 получила свидетельство о государственной регистрации, претензий к продавцу не имеет.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО6 сослалась на отсутствие договорных отношений с должником, в связи с чем полагала, что переданные ФИО2 1 400 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне должника.

ФИО2, возражавшая против включения заявленного требования в Реестр, указала, что являлась представителем продавца при заключении договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Б.

В результате проверки обоснованности заявленного ФИО6 требования к должнику суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 182, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении заявления ФИО6

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из пункта 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование заявленного требования ФИО6 ссылается на передачу ФИО2 1 400 000 руб., в подтверждение чего представила расписки от 19.09.2013 на суммы 1 054 000 руб. и 236 000 руб., а также приходный кассовый чек от 24.09.2013 на сумму 110 000 руб.

Отказывая во включении в Реестр заявленного ФИО6 требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО2 при получении от ФИО6 1 400 000 руб. действовала на основании доверенности от 06.04.2014, выданной ФИО9, в спорных отношениях выступала от его имени и в пределах полномочий, предоставленных указанной доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций фактически пришли к выводу, что получение ФИО2 от ФИО6 1 400 000 руб. создает соответствующие права и обязанности непосредственно у ФИО9, то есть приняли решение о правах и обязанностях ФИО9, который не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО2

Изложенное в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А56-71585/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова