Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15305/2017) ООО «Пассажиртранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-7158/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО «Кама-Санкт-Петербург»

к ООО «Пассажиртранс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Санкт-Петербург» (192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. А, пом. 2А, ком. 10 (усл. 504), ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Кама-Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» (192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. В, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Пассажиртранс») задолженности по договору поставки от 15.04.2015 в размере 688 988 руб., неустойки в размере 81 739 руб. 89 коп.

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что задолженность им в полном объеме погашена 29.03.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора поставки от 15.04.2015 ООО «Кама-Санкт-Петербург» (поставщик) поставил ООО «Пассажиртранс» (покупатель) автомобильные шины и автомобильные диски на сумму 747 548 руб.

В установленный пунктом 4.2 договора срок (21 календарный день) товар покупателем не оплачен.Поскольку претензия от 25.11.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена покупателем без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а также 81 739 руб. 89 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора (0,1% от подлежащей оплате суммы, за каждый день просрочки).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, а также статьями 506 и 516 ГК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и применив положения приведенных норм ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Доводы апелляционной жалобы о погашении долга 29.03.2017г., т.е. до вынесения судом решения по делу (26.04.2017г.) отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не направил отзыв на исковое заявление и не уведомил суд о наличии возражений по иску, в том числе, в связи с погашением долга.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление ответчиком дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном в статье 270 АПК РФ.

С учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление заявленных ответчиком документов в суд, является основанием для прекращения исполнительного производства в исполненной части.

В части взыскания неустойки в размере 81 739 руб. 89 коп. решение суда ответчик не оспаривает.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-7158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов