Гражданский кодекс часть 1

14 июля 2022 года	Дело №	А56-7159/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества «Банный комплекс «Нептун» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), отобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банный комплекс «Нептун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-7159/2021, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Банный комплекс «Нептун», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 38, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 48, литера А, помещение 7Н, ОГРН <>, ИНН: <> (далее - Компания); к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, ОГРН <>, ИНН: <> (далее - Администрация) и к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 10, литера Б, ОГРН <>, ИНН: <> (далее - Агентство), о признании недействительными (ничтожными) решения об избрании Компании в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 17 линия В.О., дом 38, литера Б (далее - МКД), оформленное протоколом от 07.05.2015 общего собрания собственников помещений МКД; а также заключенных между Агентством и Компанией договоров управления МКД от 2015 (точная дата не указана) № 1328-2015-У, от 01.01.2016 № 643-2016-У, от 09.01.2017 № 640-2017-У, от 09.01.2018 № 634-2018-У, от 09.01.2019 № 630-2019-У, от 09.01.2020 № 631-2020-У и от 11.02.2021 № 631-2021-У (далее - Договоры) в части управления спорным МКД. Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что оспариваемые договоры управления МКД не нарушают права Общества, а также о применении к требованиям истца пресекательного двухлетнего срока оспаривания решений общего собрания собственников МКД. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н,7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н ЛИТ. Б, подвал-1-2-3-4, по адресу: Санкт-Петербург, 17 линия В.О., дом 38, литера Б, с кадастровым номером: 78:00:0000000:49648, общей площадью 2999,8 м². Согласно протоколу от 07.05.2015 общего собрания собственников помещений МКД Компания выбрана управляющей организацией для указанного МКД. Между Агентством и Компанией подписаны Договоры на управление МКД. Ссылаясь на недействительность протокола от 07.05.2015 общего собрания собственников помещений МКД как принятого при ненадлежащем кворуме голосов, без участия Общества как собственника помещений в указанном МКД, и как следствие - ничтожность заключенных Договоров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения об избрании Компании управляющей организацией и Договоров недействительными. Суд первой инстанции, признав избранный истцом способ защиты ненадлежащим, в иске отказал. Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, тем не менее признал, что оспариваемые договоры управления МКД не нарушают права и законные интересы Общества, а также указал на истечение пресекательного двухлетнего срока по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, в результате чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. В силу части 6 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. В силу разъяснений пункта 111 означенного Постановления, решение собрания может быть оспорено в сроки, указанные в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами. Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 111 Постановления Пленума № 25 общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае, апелляционный суд указал, что тот факт, что Общество считает Компанию нелегитимной управляющей организацией и оспаривает по данному основанию протокол решения общего собрания от 07.05.2015 о ее избрании, не является самостоятельным основанием для оспаривания Договоров, стороной которых он не является. Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, в связи с чем признает обоснованным отказ в удовлетворения требований Общества о признании недействительными указанных в иске Договоров. В отношении искового требования об оспаривании решения общего собрания собственников МКД апелляционным судом установлено, что информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в МКД, в том числе спорный протокол от 07.05.2015, а также информация о способе управления МКД - Договор управления МКД от 01.06.2015 - была размещена на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в сети Интернет https://dom.gosuslugi.ru. Общество не привело доказательств своих доводов, подтверждающих недоступность указанной информации, а также неразмещения ее в разумный срок после принятия решения об избрании Компании управляющей организацией в МКД. Ввиду вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имелось. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:* решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-7159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «Банный комплекс «Нептун» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Куприянова
Судьи			ФИО3 П.Ю. Константинов