Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» - Мак Ю.В. (доверенность от 18.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39672/2021) открытого акционерного общества «Банный комплекс «Нептун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-7159/2021, принятое

по иску открытого акционерного общества «Банный комплекс «Нептун»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир»

2) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга;

3) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»

о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным договора управления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Банный комплекс «Нептун» (далее – истец, ОАО «Банный комплекс «Нептун») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ответчик 1, ООО «УК «Мир»), Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2, Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 3, СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга») о признании:

- недействительными в силу ничтожности решения об избрании ООО «УК «Мир» в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д.38, литера Б, оформленное протоколом от 07.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д.38, литера А, Б;

- недействительными в силу ничтожности заключенных между СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и ООО «УК «Мир» договоров управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д.38, литера А, Б №1328-2015-У от 2015 года, №643-2016-У от 01.01.2016 года, №640-2017-У от 09.01.2017 года, №634-2018-У от 09.01.2018 года, №630-2019-У от 09.01.2019 года, №631-2020-У от 09.01.2020 года, №631-2021-У от 11.02.2021 года в части управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д.38, литера Б. (с учетом уточнения требований, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, неверную квалификацию заявленных истцом требований, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с принятием решений об избрании в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д.38, литера Б как принятого при ненадлежащем кворуме голосов, без участия истца как собственника помещений в указанном многоквартирном доме и с нарушением принципа недопустимости управления управляющей организацией двумя многоквартирным домами, являющимся единым многоквартирным домом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 судебное разбирательство отложено на 21.02.2022 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений (доказательств наличия либо отсутствия технического и эксплуатационного единства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д.38, литера А и литера Б).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ОАО «Банный комплекс «Нептун» на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н,7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н ЛИТ. Б, подвал-1-2-3-4, с кадастровым номером: 78:00:0000000:49648, общей площадью 2999,8 м² (л.д. 39).

Согласно протоколу от 07.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д.38, лит. А и лит. Б общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» выбрано управляющей компанией поименованного многоквартирного дома.

Между ответчиками подписаны договоры на управление многоквартирным домом №1328-2015-У от 2015 года, №643-2016-У от 01.01.2016 года, №640-2017-У от 09.01.2017 года, №634-2018-У от 09.01.2018 года, №630-2019-У от 09.01.2019 года, №631-2020-У от 09.01.2020 года, №631-2021-У от 11.02.2021 года.

Ссылаясь на недействительность протокола от 07.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома как принятого при ненадлежащем кворуме голосов, без участия истца как собственника помещений в указанном многоквартирном доме и с нарушением принципа недопустимости управления управляющей организацией двумя многоквартирным домами, и как следствие – ничтожность заключенных между ответчиками договоров на управление многоквартирным домом №1328-2015-У от 2015 года, №643-2016-У от 01.01.2016 года, №640-2017-У от 09.01.2017 года, №634-2018-У от 09.01.2018 года, №630-2019-У от 09.01.2019 года, №631-2020-У от 09.01.2020 года, №631-2021-У от 11.02.2021 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты, посчитав данное обстоятельство достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной выше статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

ОАО «Банный комплекс «Нептун» не является стороной оспариваемых договоров на управление многоквартирным домом №1328-2015-У от 2015 года, №643-2016-У от 01.01.2016 года, №640-2017-У от 09.01.2017 года, №634-2018-У от 09.01.2018 года, №630-2019-У от 09.01.2019 года, №631-2020-У от 09.01.2020 года, №631-2021-У от 11.02.2021 года, содержание договоров не позволяет сделать вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 308 ГК РФ на истца указанными договорами возложены какие-либо права и обязанности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оспариваемые договоры нарушают права и законные интересы истца в материалы дела не представлено.

Тот факт, что истец считает общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» нелигитимной управляющей организацией и оспаривает по данному основанию протокол об избрании управляющей организации от 07.05.2015, не является самостоятельным основанием для оспаривания договорных обязательства, заключенных между иными лицами, если истец стороной такого обязательства не является.

По изложенным мотивам апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров на управление многоквартирным домом №1328-2015-У от 2015 года, №643-2016-У от 01.01.2016 года, №640-2017-У от 09.01.2017 года, №634-2018-У от 09.01.2018 года, №630-2019-У от 09.01.2019 года, №631-2020-У от 09.01.2020 года, №631-2021-У от 11.02.2021 года.

В части требований истца о признании недействительным протокола от 07.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д.38, литера А, Б, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 111 Постановления № 25, решение собрания может быть оспорено в сроки, указанные в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами.

Из пункта 112 Постановления № 25 следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведениям о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления № 25 общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела, информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, а именно Протокол от 07.05.2015, а также информация о способе управления многоквартирным домом – Договор управления МКД от 01.06.2015 была размещена на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) в сети интернет https://dom.gosuslugi.ru (л.д. 64-65).

При отсутствии доказательств обратного, апелляционный суд исходит из презумпции о том, что указанный протокол был размещен на сайте ГИС ЖКХ в разумный срок после принятия такого решения; истцом указанная презумпция не опровергнута.

Установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ двухлетний срок оспаривания решения гражданско-правового сообщества, в отличие от срока исковой давности, установленного той же статьей и статьей 46 ЖК РФ (6 месяцев), является пресекательным, то есть предельным сроком, в течение которого решение гражданско-правового сообщества может быть оспорено; иное толкование изложенных норм противоречит принципу правовой определенности, поскольку приводит к неограниченной по времени возможности защите прав лица в судебном порядке.

Поскольку с настоящим иском истец обратился значительно спустя как после принятия оспариваемого протокола, так и по истечении двухлетнего пресекательного срока на оспаривание решения гражданско-правового сообщества, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным протокола общего собрания от 07.05.2015.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-7159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова