Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34074/2017 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-71613/2017 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «БалтИнвестСтрой»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 06.09.2017 № Ю 78-00-03-1022-17 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, подателем жалобы доказана вина ООО «БалтИнвестСтрой» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ООО «БалтИнвестСтрой» кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило включение в типовой договор участия в долевом строительстве и договоры, заключенные с гражданами условия, указанного в пункте 9.3 договора.

Договоры заключены ООО «БалтИнвестСтрой» в отношении помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 25, литера А.

В соответствии с пунктом 9.3 дольщик вправе уступить свои права (требования) по настоящему договору и/или перевести долг на другое лицо, а также обременить Квартиру правами третьих лиц только с предварительного письменного согласия застройщика.

По мнению Управления, требования указанного пункта договора являются условием, ущемляющим права потребителей-дольщиков и нарушают положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства выявлены Управлением в период с 01.08.2017 по 28.08.2017 в результате проведения в отношении заявителя плановой выездной проверки согласно плану работы заинтересованного лица на 2017 год.

При проведении проверки Управлением исследованы типовая форма договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, а также договоры участия в долевом строительстве по вышеуказанному объекту, заключенные с гражданами в 2017 году и зарегистрированные в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, в том числе: договоры от 02.02.2017 №251/КЗ-РП12, от 17.02.2017 №256/КЗ-ПО, от 15.05.2017 №278/КЗ-ПО и от 04.07.2017 №280/КЗ-ПО.

Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2017 № Ю 78-00-03-0508.

Постановлением заинтересованного лица от 06.09.2017 № Ю 78-00-03-1022-17 ООО «БалтИнвестСтрой»привлечено к административной ответственности в виде 10 000 руб. штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; далее - Закон N 2300-1).

Действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон N 214-ФЗ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункты 1 и 2 статья 11 Закона N 214-ФЗ).

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что:

- спорное условие договора согласуется с положением пункта 2 статьи 391 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ;

- невключение данного условия в договор об участии в долевом строительстве не образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ;

- указанное правило применяется в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-71613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Юрков