Гражданский кодекс часть 1

24 января 2022 года	Дело №	А56-71641/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А., при участии представителей ООО «Стройкомплект» – Портнова А.А. (доверенность от 19.08.2021), учредителей (участников) ООО «Гуров и К» – Никитина А.Ю. (протокол от 17.05.2021 № 7), рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-71641/2018/сд.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гуров и К» (ОГРН 1027801530646, адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович. Определением от 20.03.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.05.2021, утвержден представленный Гуровой Е.Я. график погашения задолженности; исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Мамзиков В.И. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение суда первой инстанции от 20.03.2020 отменено, ООО «Гуров и К» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Мамзикова В.И., которого апелляционный суд обязал провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 определение от 20.03.2020 и постановление апелляционного суда от 17.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 20.02.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда первой инстанции от 20.02.2021 отменено в части утверждения внешним управляющим ООО «Гуров и К» Зайца Н.В., в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым внешним управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич. В рамках дела о банкротстве 19.03.2021 внешний управляющий Заяц Н.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора строительного подряда от 15.01.2016 № СК01/02-16 на сумму 49 011 296 руб., заключенного между ООО «Гуров и К» и ООО «Стройкомплект» (далее – Общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 28 000 000 руб. Определением от 13.09.2021 удовлетворено ходатайство участников должника о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Объединение независимых экспертов Траст» Обухову Алексею Анатольевичу, перед которым поставлены вопросы о фактическом выполнении строительно-монтажных работ, являющихся предметом оспариваемого договора подряда. Рассмотрение заявления отложено на 25.10.2021. ООО «Стройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 возвращена Обществу, в связи с тем, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию. ООО «Стройкомплект» обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 12.10.2021, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу Общества направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения. В обоснование жалобы Общество ссылалось на положения абзаца пятого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 35), предусматривающего возможность обжалования определения о назначении экспертизы, полагая, что апелляционным судом проигнорированы содержащиеся в указанном Пленуме ссылки на статью 50 Закона о банкротстве, касающиеся всех случаев назначения судебных экспертиз в обособленных спорах. По мнению подателя жалобы, Постановление ВАС РФ № 35 не содержит ограничений относительно вида судебной экспертизы, назначение которой может быть обжаловано. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплект» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель участников Общества возражал против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ. Предметом жалобы является вопрос возможности обжалования определения о назначении судебной экспертизы, принятого в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что определение о назначении судебной экспертизы от 13.09.2021, вынесенное в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке. Суд округа отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе, как основанные на неверном толковании норм права. Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностью обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 Постановления ВАС РФ № 35). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-71641/2018/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			А.Л. Каменев А.А. Чернышева