Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» представителя Никитина А.Ю. (доверенность от 12.04.2023), от участников общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» представителя Никитина А.Ю. (протокол от 17.05.2021), от работников общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» представителя Константинова Д.А. (протокол от 16.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» представителя Овсянкина А.Ю. (доверенность от 11.04.2023) и генерального директора Шурыгина Р.С. (приказ от 07.04.2023),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» и представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» Константинова Данилы Андреевича на постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу
№ А56-71641/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К», адрес: 194358, Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 15, ОГРН 1027801530646, ИНН 7808028384 (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Определением от 20.03.2020 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.05.2021, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение от 20.03.2020 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Мамзикова В.И.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 определение от 20.03.2020 и постановление от 17.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.02.2021 в отношении Общества введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.

Заяц Н.В. 24.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора подряда от 15.01.2016 № СК01/02-16 (далее – Договор 02), заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 446630, Самарская обл., Богатовский р-н, с. Богатое, Юбилейная ул., д. 17, пом. 1-2, ОГРН 1157847027172, ИНН 7813213103 (далее – Компания); в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать 28 000 000 руб.

Заявление принято к производству в обособленном споре № А56-71641/2018/сд.1.

Также Заяц Н.В. 25.03.2021 оспорил договор строительного подряда от 04.04.2016 № СК01/16-16 (далее – Договор 16), заключенный Обществом и Компанией, просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Компании в пользу Общества 4 500 000 руб.

Заявление принято к производству в рамках обособленного спора № А56-71641/2018/сд.3.

Кроме того, Заяц Н.В. 24.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками актов: от 25.03.2016 № 1 на сумму 23 000 000 руб.; от 20.04.2016 № 2 на сумму 26 011 296 руб. по Договору подряда 02 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.05.2016 на сумму 30 007 564 руб. по Договору 16, просил признать недействительными действия Общества и Компании по подписанию этих актов; действия по перечислению денежных средств со счета Общества в пользу Компании за период с 28.01.2016 по 27.04.2016 и 30.05.2016 в размере 28 000 000 руб. и 4 500 000 руб.; в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с Компании в пользу Общества 32 500 000 руб.

Заявление принято к производству в рамках обособленного спора № А56-71641/2018/сд.4.

Обособленные споры объединены в одно производство под № А56-71641/2018/сд.1.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 определение от 20.02.2021 в части утверждения внешним управляющим Зайца Н.В. отменено и внешним управляющим Общества утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Определением от 26.05.2022 Сатюков Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Определением от 22.06.2022 внешним управляющим Общества утверждена Титова Любовь Николаевна.

Определением от 29.11.2022 заявление внешнего управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено.

Определением от 22.03.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Компании, определение от 29.11.2022 отменено, заявление об оспаривании сделок оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 29.03.2023 и оставить в силе определение от 29.11.2022.

Податель жалобы указывает, что при оспаривании Договоров подряда 02 и 16 в исковом производстве (дело № А56-59391/2016), инициатором спора выступала участник Общества Купецкая М.И., в то время как от имени Общества иск был подписан неуполномоченным лицом. Полномочия представителя по доверенности Кольцовой К.Л., подтверждались доверенностью, которая была подписана Купецкой М.И., не являвшейся в момент выдачи доверенности единоличным исполнителем органом Общества.

Общество настаивает на том, что Купецкая М.И. действовала с целью причинения вреда Обществу, в условиях корпоративного конфликта, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно позиции Общества принятый в исковом производстве судебный акт по итогам рассмотрения спора о недействительности Договоров подряда 02 и 16 не имеет преюдициального значения в данном споре, поскольку вынесен без учета факта возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

По утверждению подателя жалобы, в деле № А56-59391/2016 реальность исполнения Договоров подряда 02 и 16 не проверялась, между тем, фактически работы, указанные в Договорах, были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Гриффин-Авто», которое открыло по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15 дилерский центр по продаже автомобилей марки «Шкода».

Общество полагает, что факт невыполнения Компанией указанных в спорных Договорах работ подтверждается заключением повторной экспертизы по делу, в то время как Компания доказательств выполнения работ не представила и наличия ресурсов, позволяющих выполнить спорные работы, не доказала.

В кассационной жалобе представитель работников должника поддержал доводы Общества, отметив, что конкурсные кредиторы должника участниками дела № А56-59391/2016 не являлись и не могут быть связаны выводами, сделанными в нем.

В отзыве на кассационные жалобы Компания возражает против их удовлетворения, полагая, что предмет и основания рассмотренного судом первой инстанции заявления тождественны предмету и основанию спора в деле № А56-59391/2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 28.06.2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 09.08.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Яковлева А.Э., принимавшего участие в рассмотрении дела до его отложения, определением председателя первого судебного состава суда округа от 04.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена его на судью Колесникову С.Г., рассмотрение кассационных жалоб на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представители Общества, его участников и работников поддержали доводы кассационных жалоб, представители Компании просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (заказчиком) в лице генерального директора Гурова В.А., и Компанией (подрядчиком) в лице генерального директора Старцева Е.Г. был подписан договор подряда от 15.01.2016 № СК01/02-16 (Договор 02), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, литера А (далее – Объект) собственными либо привлеченными силами и средствами.

Срок выполнения работ определен в пунктах 2.1.1, 2.1.2 Договора с 15.01.2016 по 25.04.2016; приемка выполненных работ должна была производиться на основании подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3 (пункт 2.2 Договора 02).

Общая стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 49 011 296 руб. 39 коп., на основании локальной сметы № 1 (Приложение № 1 к Договору 02). Пунктом 4.1.1. Договора 02 предусмотрена уплата аванса в размере 9 000 000 руб.

Локальной сметой № 1 к Договору 02 было предусмотрено выполнение работ по устройству приямков в монолитной плите фундамента, ремонтных работ в помещениях, ремонт кровли.

В подтверждение выполнения работ, сторонами Договора 02 были подписаны: акт от 25.03.2016 № 1 по форме КС-2 на выполнение работ по устройству приямков в монолитной плите фундаментов и ремонтных работ в помещениях на общую сумму 23 000 000 руб.; акт от 20.04.2016 № 2 по форме КС-2 на выполнение ремонтных работ в помещениях и ремонту кровли на общую сумму 26 011 296 руб.

Договор 16 заключен между теми же сторонами на выполнение работ на Объекте в период с 05.04.2016 по 12.05.2016, общей стоимостью 30 007 564 руб. 02 коп. (пункт 3.1 Договора 16) с условием уплаты аванса в размере 6 000 000 руб.

Локальной сметой № 1 к Договору 16 было предусмотрено выполнение электромонтажных, вентиляционных работ и работ по устройству пожарной сигнализации.

О выполнении работ составлен акт по форме КС-2 от 10.05.2016 № 1 на сумму 30 007 564 руб.

Договоры 02 и 16 оспорены внешним управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со ссылкой на то, что предусмотренные Договором 02 работы Компанией фактически не выполнялись.

В обоснование заявления внешний управляющий сослался на обстоятельства, отраженные в постановлениях от 23.03.2017 о возбуждении уголовного дела № 11701400038768681 и от 27.02.2020 о возбуждении уголовного дела № 12001400038001018 по факту хищения денежных средств с расчетного счета Общества посредством составления фиктивных документов от имени Компании о выполнении строительных работ, в частности Договоров 02 и 16. Уголовные дела впоследствии соединены в одно производство.

Как указано в названных постановлениях, на основании документов о выполнении работ, оформленных по Договорам 02 и 16, Компания обратилась в третейский суд – Арбитражный суд по экономическим спорам Санкт-Петербурга при обществе с ограниченной ответственностью «Правовой элемент», решением которого от 10.11.2016 по делу № тс-0023/2016 с Общества в пользу Компании было взыскано 106 608 573 руб. 38 коп. На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-79140/2016 выдан исполнительный лист на исполнение решения третейского суда.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, и на его основании в период с 14.06.2018 по 23.10.2019 с расчетного счета Общества в пользу компании перечислено 23 030 322 руб. 32 коп.

Наличие задолженности, установленной указанным выше решением третейского суда, послужило основанием для возбуждения в отношении Общества по заявлению Компании рассматриваемого дела о банкротстве.

По утверждению внешнего управляющего, принадлежащее Обществу здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, литера А в 2015 году было передано в аренду ООО «Гриффин-Авто», которое и организовало проведение в нем ремонтных работ для целей приспособления здания под дилерский центр для продажи автомобилей «Шкода». Автосалон открыт в январе 2016 года.

Внешний управляющий указал на результаты экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела, по результатам которой сделан вывод о том, что работы на Объекте в период с 15.01.2016 по 10.05.2016 Компанией не производились, проектная документация на производство этих работ отсутствует; работы, указанные в актах по форме КС-2, составленных между Обществом и Компанией, дублируют работы, выполненные ранее обществом с ограниченной ответственностью «Управление проектированием и строительством» по договору с Обществом от 21.09.2015, а также работы по договорам между ООО «Гриффин-Авто» и обществами с ограниченной ответственностью «Гринформ», «Инженерные коммуникации», «ЦИТАДЕЛЬ».

Как отмечал внешний управляющий со ссылкой на выводы экспертов, сметная стоимость работ по Договорам, заключенным с Компанией, завышена на 40-60%.

Полагая, что Договоры 02 и 16 фактически являются мнимыми сделками, внешний управляющий оспорил и составленные о выполнении работ акты по форме КС-2, а также действия по перечислению денежных средств со ссылкой на Договоры 02 и 16 на общие суммы 28 000 000 руб. и 4 500 000 руб.

Договоры 02 и 16 от имени Общества также оспаривались в исковом производстве, в деле № А56-59391/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен участник Общества – Гуров В.А. Второй участник должника – Купецкая М.И., вступила в указанное дело в качестве соистца. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что исковые заявления от имени Общества были подписаны Кольцовой К.Л. как представителем по доверенности от 16.06.2016, выданной от имени Общества Купецкой М.И. как генеральным директором, в то время как соответствующие сведения о полномочиях Купецкой М.И. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) лишь 22.06.2016.

Договоры 02 и 16 были оспорены по мотивам их мнимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018, в удовлетворении иска о признании Договоров 02 и 16 недействительными сделками отказано, суд признал, что факт выполнения работ по Договорам 02 и 16 подтверждается самими договорами, актами по форме КС-2 к ним, фактами расчетов по Договорам, а также представленными в материалы дела копиями договоров между Компанией и обществами с ограниченной ответственностью «Партнер» и «СК Фасад» о привлечении последних к выполнению спорных работ на условиях субподряда. Согласно выводам судов производство аналогичных работ силами ООО «Гриффин – Авто» или иных организацией достаточными доказательствами не подтверждено.

Дополнительно суд установил, что денежные средства в оплату спорных работ от имени Общества перечислялись с использованием электронных подписей обоих участников – Гурова В.А. (80%) и Купецкой М.И. (20%).

Возражая относительно заявления внешнего управляющего, Компания настаивала на том, что мнимость Договоров 02 и 16 достаточными доказательствами не подтверждена, ссылалась на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от 18.12.2019 № 158/16.

В целях правильного разрешения настоящего обособленного спора судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Объединение независимых экспертов «Траст» Обухову Алексею Анатольевичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы о проведении фактически в период с января 2016 года по май 2016 года работ по ремонту Объекта, предусмотренных сметной документацией ООО «Стройкомплекс», о наличии проектной документации.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № А56-71641/21-03/2022, в котором эксперт пришел к выводу о том, что работы по ремонту Объекта в период с января 2016 года по май 2016 года не производились.

Возражая относительно обоснованности выводов эксперта, Компания ссылалась на отсутствие у него необходимой компетенции и недостоверность представленных экспертным учреждением сведений о квалификации эксперта, а также о месте нахождения экспертного учреждения.

В материалы дела представлена копия заключения эксперта Европейского Центра Судебных Экспертиз от 18.12.2019 № 158/16, по результатам проведения экспертизы в уголовном деле № 11701400038768681, в котором эксперт пришел к выводу об отсутствии неопровержимых фактов, способных опровергнуть вероятность выполнения работ в рамках Договоров 02 и 16, эксперт выявил, что на Объекте фактически произведены спорные виды работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, также соответствующие требованиям действующих нормативных актов в области строительства.

Исходя из наличия в Договорах 02 и 16, а также в актах по форме КС-2 подписей от имени подписавших их сторон договоров, эксперт пришел к выводу, что между Обществом и Компанией имели место реальные правоотношения по выполнению работ.

В заключении Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 25.05.2022 № 3323/10-1, составленного по результатам проведения экспертизы по уголовному делу № 11701400038768681, эксперт, исходя из факта подписания сторонами актов по форме КС-2, счел обоснованными спорные перечисления денежных средств.

В заключении эксперта по тому же уголовному делу от 11.05.2022 № 3322/12-1 специалист пришел к выводу о совпадении наименований работ, указанных в локальных сметах к Договорам 02 и 16 и в Актах по форме КС-2 к ним.

С учетом наличия в материалах дела противоречивых экспертных заключений, определением от 20.06.2022 суд назначил проведение повторной экспертизы, которую поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Судебных Экспертиз» Никольскому М.Ю. и Кобыляцкому К.Э.

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела представлено заключение № СЭ/10-394/22, в котором сделаны выводы о том, что работы по Договорам 02 и 16 фактически не выполнялись.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты о выполнении работ, подписанные обеими сторонами оспариваемых по мотивам мнимости сделок, не могут являться безусловным доказательством реальности их исполнения.

Распределяя бремя доказывания, суд отметил, что доказательства существования обязательства должна представить та сторона, которая на это обязательство ссылается, то есть Компания, для которой, как для непосредственного участника спорных правоотношений, не должно быть затруднительным подтвердить их реальность. Между тем Компания от представления иных доказательств факта выполнения работ, кроме актов по форме КС-2, уклонилась.

С учетом этих обстоятельств, а также установленных в заключении эксперта № СЭ/10-394/22, суд пришел к выводу о том, что Компания факта выполнения Договоров 02 и 16 не доказала.

Оценив по существу доводы, содержащиеся в рецензии на заключение экспертизы, суд посчитал, что указанные рецензентом обстоятельства выводов эксперта не опровергают, поскольку касаются инженерных систем, которые не являлись предметом рассматриваемых Договоров.

Суд не принял ссылку ответчика на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А56-59391/2016, посчитав, что они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в деле о банкротстве иной круг лиц, нежели в споре, рассмотренном в порядке искового производства.

Суд также указал на то, что при проверке действительности Договоров в рамках искового производства, реальность выполнения работ по Договорам 02 и 16 не проверялась, а лишь исследовался вопрос их мнимости, без учета особенностей оспаривания сделок по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела № А56-59391/2016 представлены из материалов уголовного дела документы о выполнении работ ООО «Гриффин Авто» в 2015 году, которые содержат сведения о тех же работах, выполнение которых было предусмотрено условиями Договоров, заключенных между Обществом и Компанией.

Суд учел, что в период, заявленный как время выполнения работ по Договорам 02 и 16, помещения в Объекте были переданы в аренду, в частности, ООО «Гриффин-Авто», который факты выполнения ремонтных работ в помещениях в 2016 году силами Компании отрицает, а наличие в Обществе в спорный период корпоративного конфликта ставит под сомнение достоверность подписанных участниками органов управления должника соглашений.

Суд сослался также на отмену постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 определения от 18.04.2018 по делу № А56-79140/2016 о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, которое положено в основание требований Компании о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве, и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, который подтверждал бы обоснованность требований Компании, основанных на Договорах 02 и 16 на момент принятия судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки должника.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что мотивом подписания Договоров 02 и 16, а также актов по форме КС-2 к нему было выведение активов Общества в условиях корпоративного конфликта, что привело к невозможности исполнения его обязательств перед кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, установленные в деле № А56-59391/2016, имеют преюдициальное значение для данного обособленного спора, при этом в ранее рассмотренном деле установлено, что стороны сделки преследовали цель выполнения работ по Договорам 01 и 16; в рассматриваемом случае все доводы должника о мнимости спорных сделок по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о банкротстве вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-59391/2016, что противоречит Закону о банкротстве.

Согласно позиции апелляционного суда выводы, сделанные в ранее рассмотренном деле, не могут быть пересмотрены в деле о банкротстве при условии, что не обжалованы судебные акты по делу № А56-59391/2016.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление, в связи с прекращением дела о банкротстве, следует оставить без рассмотрения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 по делу № А56-59391/2016, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 307-ЭС18-7238, как имеющие преюдициальное значение для данного дела.

Вместе с тем наличие вступивших в законную силу судебных актов по названному делу не исключало возможность опровержения установленных ранее обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора вследствие иного субъектного состава участников спора и установления фактических обстоятельств, связанных с правовой природой правоотношений сторон с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем суд кассационной инстанции считает, что в настоящем обособленном споре выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии мнимости отношений между должником и Компанией не опровергнуты заявителем и являются правильными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным внешним управляющим, подлежало бы возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), однако, доказательств аффилированности сторон сделок, в том числе и фактической, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам внешнего управляющего, в отсутствие заинтересованности сторон именно на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые заявитель сослался в обоснование заявленных требований.

Как указал суд первой инстанции, из содержания позиции внешнего управляющего следует, что подписание актов и оплата по Договорам подряда 02 и 16 совершены в отсутствие встречного предоставления, а также надлежащих доказательств фактического выполнения работ, при этом указанные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности кредитора об указанной цели, поскольку стоимость переданного в результате совершения указанных платежей составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Однако доказательств заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, как и наличия таких признаков, на момент совершения оспариваемых сделок в материалы обособленного спора внешним управляющим не представлено, не установлена цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемыми сделками.

Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Судом апелляционной инстанции проверено наличие оснований для признания сделок недействительными в силу их мнимости, однако, материалами дела такие доводы не подтверждены, факт действительного оказания услуг был подтвержден как представленными в материалы дела актами выполненных работ, так и иными доказательствами.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

При обращении в суд с заявлениями о признании оспариваемых сделок недействительными по причине их мнимости временный управляющий не указал ни одного кредитора, которому мог быть причинен вред в результате их совершения.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых договоров, составления актов в подтверждение их исполнения и совершения платежей у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, которую он не мог погасить с учетом имеющихся активов, а также что совершение оспариваемых сделок при наличии иной задолженности влекло неплатежеспособность должника.

Вывод о мнимости отношений между должником и ответчиком сделан судом первой инстанции исходя из заключения экспертов от 16.09.2022 № СЭ/10-394/22.

Вместе с тем из данного экспертного заключения следует, что выводы экспертов о том, что предусмотренные договорами виды строительных работ не были выполнены ответчиком, основаны на отсутствии проектной и исполнительской документации.

При этом экспертами отмечено, что отдельные виды работ (устройство приямков и перепланировка помещений) очевидно производились, однако следует считать, что выполнение данных работ невозможно в рамках оспариваемых договоров ввиду отсутствия документации.

Кроме того, в ходе натурного осмотра экспертами установлено, что планировка и назначение помещений, в которых возможно выполнялись спорные работы в период зимы-весны 2016 года были изменены, часть инженерных систем прошла замену (реконструкцию).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалы дела ответчиком представлено постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2023, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Санкт-Петербурга об отмене постановления от 28.10.2022 о прекращении уголовного дела № 11701400038768681 в связи с отсутствием события преступления.

Данными судебными актами установлен факт выполнения ООО «Стройкомплект» работ по спорным договорам, что было учтено следственным органом при принятии решения о прекращении уголовного дела.

В рамках названного уголовного дела была назначена комплексная строительно-техническая финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что работы, предусмотренные Договорами подряда 02 и 16 по ремонту Объекта, выполнялись, большая часть работ подтверждена исполнительской документацией, которая представлена в материалы уголовного дела.

Эксперты также подтвердили обоснованность перечисления денежных средств ответчику в рамках названных договоров.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в отсутствие доказательств аффилированности сторон спорных правоотношений, недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также иных кредиторов, которым мог быть причинен вред в результате заключения оспариваемых договоров, а также того, что оспариваемыми сделками причинен вред самому должнику, правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, актов выполненных работ, совершенных платежей недействительными ввиду их мнимости и применения последствий их недействительности.

Данный вывод сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2023 по делу № А56-71641/2018/сд.1 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» и представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» Константинова Данилы Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова