Гражданский кодекс часть 1

при участии от ЗАО «Петроэлектросбыт» ФИО1 (дов. от 31.12.03), от ТСЖ «Жуковского, 47» ФИО2 (дов. от 17.05.04), от ФИО3 – ФИО4 (дов. от 10.10.02) и ФИО5 (дов. от 17.03.03),

рассмотрев 18.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение от 25.02.04 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.04 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7164/03,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Жуковского, 47» (далее – ТСЖ) об обязании не чинить препятствия в подключении электроустановок истца к главному распределительному щиту (далее – ГРЩ) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, и о взыскании 57.606 руб. 60 коп. убытков, причиненных отсутствием электроэнергии в принадлежащих истцу помещениях, в том числе 15.669 руб. неполученной арендной платы, 39.600 руб. расходов по оплате аренды генераторной установки, 2.337 руб. 60 коп. расходов на приобретение бензина и машинного масла для генераторной установки.

До принятия судом решения истец увеличил размер иска и просил взыскать 15.669 руб. неполученных доходов, 61.200 руб. расходов по оплате аренды генераторной установки, 4715 руб. 60 коп. расходов на приобретение бензина и машинного масла для генераторной установки, всего 81.584 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Юридическая фирма «Логос» (далее – Фирма).

Решением от 15.04.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.03 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.03 решение от 15.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.03 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суду при новом рассмотрении дела для решения вопроса о правомерности действий ответчика надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица государственное учреждение «Петербурггосэнергонадзор» (далее – Учреждение), а также представителей энергоснабжающей организации в качестве специалистов для выяснения вопроса о выполнении истцом условий допуска к подключению его электроустановок.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО «Петроэлектросбыт» и Учреждение, правопреемником которого является федеральное государственное учреждение «Управление государственного энергетического надзора по Балтийскому региону» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГУ «Балтгосэнергонадзор».

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика не чинить препятствия к подключению электроустановок истца к ГРЩ. Отказ от иска в указанной части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

ФИО3 считает действия ответчика по недопуску представителя истца к ГРЩ неправомерными, а размер убытков, причиненных этими действиями, доказанным.

В судебном заседании представитель ТСЖ заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском юрисконсульта ответчика. Представители истца возразили против удовлетворения ходатайства, представитель ЗАО «Петроэлектросбыт» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство отклонено, поскольку ответчик извещен о рассмотрении жалобы, направил в судебное заседание своего представителя, а отсутствие юрисконсульта не препятствует рассмотрению дела.

Представители ФИО3 поддержали жалобу, представитель ТСЖ возразил против ее удовлетворения, представитель ЗАО «Петроэлектросбыт» оставил вопрос о законности обжалуемых судебных актов на усмотрение суда.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 является собственником нежилых помещений 7-Н и 8-Н, расположенных в жилом доме № 47, литера А, на ул. Жуковского в Санкт-Петербурге и входящих в состав кондоминиума, управление которым осуществляет ответчик.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 19.11.02 ГРЩ находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Истец сдал названные помещения в аренду Фирме по договору от 14.09.02.

В соответствии с актом-предписанием Учреждения от 26.09.02 № 13-1609/П-791Д отключены и подготовлены к опломбированию питающие линии, идущие в сторону электроустановок встроенных помещений.

Согласно акту-предписанию Учреждения от 27.09.02 № 13-1618/П-797Д указанные питающие линии опломбированы пломбой Учреждения № 79 и приняты под охрану ответственным за электрохозяйство ТСЖ; присоединение электроустановок встроенных помещений к сетям жилого дома возможно только по разрешению Учреждения после допуска их в эксплуатацию в установленном порядке.

Получив акт Учреждения от 13.02.03 № 13-396/Д-279, согласно которому электроустановки помещений 7Н и 8Н дома № 47 по улице Жуковского отвечают установленным техническим требованиям и допускаются в эксплуатацию, и полагая, что он устранил препятствия, послужившие основанием для отключения электроустановок, ФИО3 обратился в ТСЖ с просьбой допустить его 19.02.03 с представителем ЗАО «Петроэлектросбыт» к ГРЩ дома для подключения своих электроустановок. Отказ ответчика в допуске к ГРЩ послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Основанием для наступления ответственности вследствие причинения вреда является наличие совокупности следующих признаков: неправомерного поведения причинителя вреда, убытков и причинной связи между ними, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, сослался на недоказанность истцом неправомерности действий ответчика, вины ответчика и размера понесенных убытков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и полагает необходимым согласиться с выводами суда обеих инстанций.

Суд правильно установил, что ответчик был не вправе допустить представителя ЗАО «Петроэлектросбыт» к питающим линиям, поскольку на момент обращения истца с такой просьбой с них не были сняты пломбы, а ни представитель ЗАО «Петроэлектросбыт», ни истец не являются лицами, уполномоченными снимать пломбы, установленные Учреждением.

Мнение правопреемника Учреждения о том, что самостоятельного значения опломбирование не имеет и является частью требований, содержащихся в акте-предписании, а с выдачей акта-допуска утрачивает свою силу, не подтверждено ссылками на какие-либо нормативные документы.

Ссылка ФГУ «Балтгосэнергонадзор» на сложившуюся практику, в соответствии с которой инспекторский состав надзорной организации не снимает ранее наложенные пломбы, опровергается письмом от 23.04.03 № 13-1467, которым Учреждение просит ответчика обеспечить инспектору возможность для снятия ранее установленных пломб с кабельной линии.

Данное обстоятельство правильно расценено судом как подтверждение учреждением правомерности действий ответчика, не допускающих представителей иных организаций к ГРЩ до снятия пломб.

В соответствии с пунктом 2.5 акта-предписания Учреждения от 26.09.02 № 13-1609/П-791Д допуск электроустановок истца в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном Методическими указаниями по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденными заместителем министра энергетики Российской Федерации от 03.04.02 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических указаний, если допускаемая в эксплуатацию энергоустановка подключается к внутренним сетям потребителя и ее включение не требует изменения схемы внешнего энергоснабжения (увеличения нагрузки, изменения установок и т.п.), то потребитель после получения акта-допуска может включить ее самостоятельно.

По смыслу части первой статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребителем является абонент, то есть лицо, выступающее стороной по договору энергоснабжения.

Поскольку истец использует энергию для осуществления предпринимательской деятельности, правила части первой статьи 540 ГК РФ на него не распространяются и потребителем (абонентом) он может стать только после заключения договора с энергоснабжающей организацией в письменной форме.

Как следует из пояснений ЗАО «Петроэлектросбыт», имеющихся в материалах дела, представитель энергоснабжающей организации был не вправе не только удалять пломбы Учреждения, но и производить осмотр в чужом ГРЩ с целью подключения другого потребителя без согласования с ТСЖ, на балансе которого в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 09.08.02, заключенного между ТСЖ и энергоснабжающей организацией, находится помещение ГРЩ.

Представитель ЗАО «Петроэлектросбыт» также указал на то, что энергоснабжающая организация вправе производить подключение электроустановок только после заключения договора энергоснабжения.

Доказательств наличия заключенного с ЗАО «Петроэлектросбыт» договора энергоснабжения истец не представил, в связи с чем нельзя считать соблюденными истцом установленные Методическими указаниями условия допуска к подключению его электроустановок.

Все вышеизложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом неправомерности действий ответчика.

Доводы подателя жалобы о доказанности материалами дела размера причиненных ему действиями ответчика убытков направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не принимаются кассационной инстанцией.

С учетом того, что судом установлена правомерность действий ответчика, вопрос о размере убытков не имеет правового значения.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, однако считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Отказ истца от иска в части обязания ответчика не чинить препятствия к подключению электроустановок истца в ГРЩ дома был принят судом первой инстанции, однако определения о прекращении производства по делу судом вынесено не было, как не нашло отражения это обстоятельство и в резолютивной части решения. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что производство по делу в части принятия судом первой инстанции отказа истца от иска было прекращено, не нашла подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного решение в части отказа в иске в части обязания ответчика не чинить препятствия к подключению электроустановок истца в ГРЩ дома подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.04 по делу № А56-7164/03 изменить, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем:

«Производство по делу в части обязания товарищества собственников жилья «Жуковского, 47» не чинить препятствия в подключении электроустановок ФИО3 к главному распределительному щиту жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска.»

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции от 26.05.04 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк

2.1.2.5, 2.11.38