Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33096/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-71669/2017 (судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком»

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ресурс»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «М-Ресурс» о взыскании 383 257 руб. 16 коп. неустойки.

Решением от 17.11.2017 арбитражный суд взыскал с ООО «М-Ресурс» в пользу ООО «Инком» 200 000 руб. неустойки по состоянию на 27.05.2016 и
7 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «М-Ресурс» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, взысканная неустойка является чрезмерной; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел № А56-71669/2017 и А56-71667/2017.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу ООО «Инком» считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Инком» и ООО «М-Ресурс» заключен договор поставки от 30.03.2015 № 543 М.

Согласно условиям пункта 1.1 указанного договора истец обязуется в согласованные сторонами сроки передать ответчику продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а ответчик – принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 431 076 руб. 22 коп., что подтверждается представленными истцом товарными накладными от 31.03.2015
№ 796 от 10.04.2015 № 899, от 17.06.2015 № 1743, от 26.06.2015 № 1920, от 05.08.2015 № 2492, от 17.08.2015 № 2665, № 2667, № 2663, от 29.10.2015 № 3851, от 23.10.2015 № 3763, от 02.12.2015 № 4338, от 09.12.2015 № 4461, от 21.12.2015
№ 4628, от 22.12.2015 № 4463, от 23.12.2015 № 4645, от 24.03.2016 № 915, от 31.03.2016 № 1015, от 14.04.2016 № 1281 и ответчиком не оспаривается.

Товар ООО «М-Ресурс» принят, претензий не заявлено, оплата произведена с нарушением сроков.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.08.2017 № 84 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ( статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статья 516 ГК РФ).

Тот факт, что оплата поставленного истцом товара по договору от 30.03.2015 № 543 М произведена ответчиком с нарушением сроков, ООО «М-Ресурс» не оспаривает.

В соответствии пунктом 4.1 договора от 30.03.2015 № 543 М несвоевременная оплата поставленного товара ООО «Инком» влечет уплату ООО «М-Ресурс» неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременного оплаченного товара.

Истцом рассчитана неустойка в размере 383 257 руб. 16 коп. за период с 02.04.2015 по 25.06.2016 на основании пункта 4.1 указанного договора.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 200 000 руб.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел № А56-71669/2017 и А56-71667/2017, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции не установил, что объединение указанных дел приведет к достижению целей, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-71669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-РЕСУРС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		ФИО1