АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2017 года
Дело №
А56-71670/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,
при участии представителя ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 ? ФИО3 (доверенность от 17.07.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ? ФИО4 (доверенность от 27.04.2017),
рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу
№ А56-71670/2015,
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.
В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены и порядка реализации движимого имущества ФИО2, выявленного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 36, литера «А» (далее – имущество).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить определение от 22.03.2017 и постановление от 07.06.2017 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что опись имущества должника и отчет об оценке имущества гражданина, размещенные в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не оспорены должником и его кредиторами. Ими же не выражено согласий на привлечение независимого оценщика.
Финансовый управляющий считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не возлагает на финансового управляющего обязанность проводить собрания кредиторов по вопросу утверждения оценки имущества должника или порядка его реализации.
По мнению подателя жалобы, указание судов двух инстанций на то, что представленный в материалы дела отчет не содержит информации о сравнительных аналогах, необоснованно, поскольку подобрать аналоги части имущества не представляется возможным, кроме того, оцененное имущество является бывшим в употреблении и отсутствуют документы, позволяющие определить его марку и модель.
Финансовый управляющий не согласен с выводом судов двух инстанций о несоответствии порядка реализации имущества требованиям установленным Законом о банкротстве.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ходатайствовал об объявлении перерыва для представления отчета о рыночной стоимости движимого имущества должника, проведенного независимым оценщиком.
Представитель Банка просил ходатайство отклонить. Учитывая, что суд кассационной инстанции новые доказательства не исследует, ходатайство об объявлении перерыва отклонено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего по месту нахождения здания по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 36, литера «А», ФИО1 выявлено имущество, относимое к категории движимого, в том числе предметы искусства, мебельные гарнитуры и отдельные предметы интерьера, тренажеры, бытовые приборы и оборудование. Кроме того, на земельном участке имеется деревянное строение из бруса площадью 48 кв. м.
Финансовым управляющим произведена опись выявленного имущества. В материалы дела представлен отчет об оценке с фотографиями, в котором отмечено, что имущество ? бывшее в употреблении, имеющее соответствующие повреждения, неисправности.
Финансовым управляющим «на основании данных Интернета с учетом физического износа имущества, его внешнего (товарного) вида, рабочего состояния с учетом возможности реализации в процедуре банкротства» произведена оценка движимого имущества поштучно (картины и единичные предметы обихода), остальное имущество – комплектами, что в итоге составило 37 лотов общей стоимостью 563 790 руб. и подготовлено Положение о порядке продажи имущества должника (далее - Положение).
Согласно пункту 3.1. Положения стоимость каждого лота (единичного или представляющего комплекты, а также объединенные родовыми признаками предметы) определена в сумме менее 100 000 руб., что позволяет не проводить открытые торги, а заключить договор путем продажи по цене первого предложения.
При этом согласно пункту 3.3 Положения начальная цена снижается на 5% каждые 10 дней с даты публикации в ЕФРСБ (первые 10 дней неизменна). В случае, если в результате снижения цены последняя будет снижена до 0 рублей и имущество не будет отчуждено, финансовый управляющий обращается с ходатайством об исключении из конкурсной массы нереализованного имущества (пункт 3.6 Положения).
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды двух инстанций исходили из того, что представленный в материалы дела отчет об оценке в нарушение требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» допускает неоднозначное толкование, а также не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
При проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и стандартами оценки.
Суды двух инстанций установили, что определение рыночной стоимости имущества финансовым управляющим в порядке статей 67 и 68 АПК РФ не подтверждено: опись движимого имущества, составленная финансовым управляющим, не содержит собственно подробного описания каждой вещи, позволяющего сопоставить выявленные предметы и подвергнутые оценке, а также не проведена идентификация имущества (техники, тренажеров, мебели).
Указанные пробелы не восполнены в оценочном отчете, что не позволяет проверить определение цены финансовым управляющим, заявленной как рыночная. Составленное финансовым управляющим оценочное заключение не содержит информации (в том числе с Интернет-сайтов) о сравнительных аналогах, в ряде описаний материалы указаны с долей вероятности, что влияет как на оценку, так и на формирование потребительского спроса.
Кроме того, суды двух инстанций пришли к выводу, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, рыночная стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, не учитывает интересов конкурсных кредиторов и должника, будучи направленным на скорейшее решение вопроса с наличием конкурсной массы.
В пункте 3.1 Положения финансовым управляющим не раскрыто лицо, осуществляющее реализацию имущества.
Указанный в пункте 3.2 Положения срок публикации сообщения о продаже имущества не соответствует требованиям пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а порядок исключения из конкурсной массы нереализованного имущества, определенный в пункте 3.6 Положения ? положениям пункта 5 статьи 213.26 названного закона.
Формирование цены, согласно пунктам 3.3, 3.4 Положения направлено на понижение даже по сравнению с предлагаемой финансовым управляющим, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов и должника.
Пункты 5.1 и 7.3 Положения заведомо не исполнимы.
Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций отказали финансовому управляющему в утверждении Положения.
Оснований не согласиться с выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам подателя жалобы Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в интересах должника, кредиторов и общества.
Доказательств соблюдения интересов указанных лиц при обращении в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены и порядка реализации движимого имущества ФИО2 финансовый управляющий не представил.
При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А56-71670/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 ? финансового управляющего ФИО2 ? без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
Т.В. Кравченко
И.М. Тарасюк