Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд- Экспорт» ФИО2 (доверенность от 22.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛЕС» ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд-Экспорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу

№ А56-71671/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд-Экспорт», место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185,

литера Б, квартира 579, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –

ООО «ЛесТрейд-Экспорт», Общество), в порядке цессии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛЕС», место нахождения: 185031, <...> (Октябрьский р-н), дом 7, корпус 4, квартира 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БЕЛЛЕС», Компания), о взыскании 3 521 331 руб. 87 коп. задолженности,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (судья Закржевская Э.С.) требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) решение от 01.12.2017 изменено. В пользу истца с ответчика взыскано 709 188 руб.56 коп. задолженности, 930 844 руб.85 коп. неустойки, 56 650 руб.59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. судебных расходов

на оплату услуг представителя, а также 14 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Из федерального бюджета истцу возвращено 2416 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-71671/2017 отменено в части требования о взыскании с ООО «БЕЛЛЕС» неустойки и распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение от 01.12.2017 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «БЕЛЛЕС» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЛесТрейд- Экспорт» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 709 188 руб. 56 коп., неустойку в сумме 11 677 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 650 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 420 руб. и расходы по госпошлине в размере

В кассационной жалобе ООО «ЛесТрейд-Экспорт» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика 1 336 271 руб. 46 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 28.02.2017.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении неверно определил период начисления неустойки (с 25.02.2016 по 01.03.20216), ссылаясь на то, что фактически отношения по поставке по договору № 185/15 между сторонами прекратились, что, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.

По мнению ООО «ЛесТрейд-Экспорт», период неустойки определен истцом правильно – с 26.02.2016 по 28.02.2017 (то есть, с момента последней поставки по договору № 185/15 до момента расторжения указанного договора); заключение между истцом и ответчиком нового договора № 94/16, по мнению подателя жалобы, не имеет значения для определения периода взыскания неустойки по договору № 185/15, так как из договора № 94/16 возникают самостоятельные обязательства сторон.

Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что фактическое прекращение отношений по поставке лесоматериалов между истцом и ответчиком по договору № 185/15 равнозначно расторжению договора, а также считает неправомерным изменение судом на основании указанного вывода периода начисления неустойки: не до 28.02.2017, а до

01.03.2016 (даты заключения договора № 94/16).

В отзыве ООО «БЕЛЛЕС» не согласно с доводами истца, приведенными в жалобе; считает необоснованным указанный истцом период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору № 185/15.

В судебном заседании представитель ООО «ЛесТрейд-Экспорт» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «БЕЛЛЕС» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд», место нахождения: 173015, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>, деятельность прекращена 28.06.2016 в связи с ликвидацией (далее – ООО «ЛесТрейд»), как покупателем и

ООО «БЕЛЛЕС» (продавцом) 20.07.2015 был заключен договор № 185/15, в соответствии с которым (пункт 1.1) продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы в количестве и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 указанного договора объемы и сроки поставки, а также ассортимент товара согласуются сторонами в виде приложений и дополнительных соглашений; все изменения объемов поставок, количества и (или) ассортимента товаров также должны быть оформлены в виде приложений и дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 185/15 допускается предварительная оплата за товар на основании согласованной сторонами заявки (приложение № 4 к договору).

В силу пункта 8.1 срок действия договора № 185/15 – по 31.12.2015 с условием о пролонгации.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору № 185/15 (том дела 1, лист 28) стороны согласовали внесение покупателем в срок до 10.10.2015 предоплаты в счет будущих поставок в размере 6 000 000 руб., а в приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению определили график, ассортимент и объем поставки (том дела 1, лист 32). Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения срок исполнения обязательства продавца – 31.01.2016.

Во исполнение условий договора № 185/15 ООО «ЛесТрейд» перечислило на расчетный счет ООО «БЕЛЛЕС» 6 000 000 руб. аванса платежными поручениями от 05.10.2015 № 3036 на сумму 200 000 руб. и от 06.10.2015 № 3042 на сумму 5 800 000 руб. (том дела 1, листы 33, 34).

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по передаче товара в полном объеме ответчик не исполнил, часть аванса в размере 371 000 руб. возвращена покупателю; от возврата аванса в сумме 3 521 331 руб. 87 коп. продавец (ответчик) уклонился.

Как установлено апелляционным судом, с 01.10.2015 по 25.02.2016 товар поставлялся в адрес ООО «ЛесТрейд», что подтверждается представленными товарными накладными. Также судом установлено, что последняя поставка товара по договору № 185/15 была произведена ответчиком 25.02.2016 по товарной накладной № 10.

основании которого ООО «ЛесТрейд» передал истцу право требования к

ООО «БЕЛЛЕС» по договору от 20.07.2015 № 185/15.

Согласно пункту 3 договора от 29.02.2016 № 10/16 уступки права требования сумма передаваемого требования составляет 3 892 331 руб. 87 коп.

Также из материалов дела следует, что 01.03.2016 между

ООО «ЛесТрейд-Экспорт» (покупатель) и ООО «БЕЛЛЕС» (продавец) был заключен договор № 94/16 (том дела 2, листы 23 – 30) на поставку лесоматериалов со сроком действия по 31.12.2016 и с условием его пролонгации на неопределенный срок (пункт 9.1).

Как видно из материалов дела, досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 01.02.2017 (том дела 1, листы 128 – 132), истец уведомил об отказе от исполнения договора с 28.02.2017 и потребовал возврата ранее уплаченного аванса в размере 1 080 188 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования ООО «ЛесТрейд-Экспорт» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, направленное на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018, не согласился с решением суда первой инстанции в части взысканной неустойки, посчитав обоснованным размер неустойки в сумме 11 677 руб., исходя из расчета: 3 892 331 руб. 87 коп. (сумма переданного права требования) х 0,1% за период с 26.02.2016 (дата последней поставки по договору № 185/15) по 01.03.2016 (дата заключения договора поставки № 94/16).

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов, приведенных истцом, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по договору от 20.07.2015 № 185/15 перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ по договору цессии от 29.02.2016 № 10/16.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, поставки в адрес ООО «ЛесТрейд» были прекращены в феврале 2016 года, в дальнейшем поставок по договору № 185/15 не осуществлялось, что сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор поставки от 01.03.2016 № 94/16. Истцу по договору № 185/15 перешло право требования задолженности в сумме 3 892 331 руб. 87 коп.

Как установлено судами, пунктом 6.2.2 договора № 185/15 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товаров, указанных в приложении № 4 к настоящему договору, продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены недопоставленного товара и/или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Данным пунктом договора ответственность продавца за несвоевременный возврат аванса не предусмотрена, также в целом названным договором не предусмотрена ответственность ООО «БЕЛЛЕС», как продавца, за несвоевременный возврат аванса.

Ответчиком представлен расчет неустойки за период с момента последней поставки в адрес ООО «ЛесТрейд» до даты заключения договора № 94/16 с пояснениями Компании о том, что с момента заключения указанного договора правоотношения сторон по договору № 185/15 прекратились, последней датой поставки по договору № 185/15 является 31.01.2016, осталась лишь обязанность по возврату суммы аванса.

В досудебной претензии истца задолженность в сумме

Задолженность ООО «БЕЛЛЕС» по договору от 20.07.2015 № 185/15 в сумме 709 188 руб. 56 коп. не оспаривается сторонами.

В части требований о взыскании неустойки по договору № 185/15 апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно расчету неустойки, представленному ответчиком, ее сумма составляет 11 420 руб. 57 коп. за период с 25.02.2016 (дата последней поставки) по 01.03.2016 (дата действия договора № 185/15 в связи с заключением нового договора поставки № 94/16), начисленная на стоимость не поставленного объема 3 806 646 руб. (том дела 2, листы 17). При расчете неустойки ответчик учитывал стоимость не поставленного товара: пиловочник 1818 м³ стоимостью

По расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, размер неустойки составил 3 549 057 руб. 10 коп. При этом, как указал суд, объем не поставленного товара по периодам истцом рассчитан неверно. Кроме этого, истец изменил период просрочки, что в суде апелляционной инстанции в данном случае недопустимо; взыскание апелляционным судом неустойки в сумме 930 844 руб.85 коп. истец при первоначальном рассмотрении дела не обжаловал; задолженность по договору цессии № 10/16 частично уменьшена сторонами зачетами взаимных требований на 2 732 143 руб. в счет нового договора от 01.03.2016 № 94/16 (том дела 2, листы 178-186).

Апелляционный суд учел, что приложением № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2015 (том дела 1, лист 32) по договору № 185/15 стороны согласовали период поставки, наименование товара, минимальный объем; данным соглашением стоимость товара не согласована; при этом в адрес истца поставлялось 8 видов продукции стоимостью от 2 400 руб. до 30 руб.; таким образом определить точную стоимость не поставленной продукции не представляется возможным; стоимость не поставленной продукции превысила стоимость аванса.

Поскольку из договора уступки права № 10/16 не следует переход права требования всех штрафных санкций по договору № 185/15, суд апелляционной инстанции посчитал корректным расчет неустойки, предложенный ответчиком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом

рассмотрения апелляционного суда, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-71671/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд-Экспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович
Судьи М.Г. Власова

ФИО1