Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью
«БРЕНТ» ФИО1 (доверенность от 05.11.2014 № 24), от общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания»

ФИО2 (доверенность от 15.12.2014 № 360-08-04/181214/2),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А56-7168/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», место нахождения: 420139, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Альтаир»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ООО «НИК»), о взыскании 12 096 427 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 19.03.2013 № 4213-48 и

1 209 642 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, с ООО «НИК» в пользу ООО «Альтаир» взыскано 12 096 427 руб. 21 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство: ООО «Альтаир» заменено на общество с ограниченной ответственностью «БРЕНТ», место нахождения: 420095, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БРЕНТ»).

В кассационной жалобе ООО «НИК», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что судами не был оценен довод ООО «НИК» о несоблюдении ООО «Альтаир» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в квитанции, подтверждающей направление претензии, неверно указано наименование ответчика, а представленная в материалы дела распечатка с официального сайта «Почта России» не является надлежащим доказательством получения направленной претензии. Также податель жалобы ссылается на то, что в данной претензии не содержится требования об уплате пеней, а присутствует лишь требование об уплате суммы основного долга. Кроме того, ООО «НИК» полагает, что обжалуемые судебные акты были неправомерно вынесены в отсутствие оригиналов документов, представленных суду в качестве доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «НИК» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «БРЕНТ» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИК» (подрядчиком) и ООО «Альтаир» (субподрядчиком) заключен договор от 19.03.2013 № 4213-48, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по замене изоляции магистральных газопроводов «Ямбург-Елец-2», Ду 1400, 2316,65 км; «Ямбург-Елец-1», Ду 1400, 2316,65 км; «Уренгой-Центр 2», Ду 1400, 2202,65 км; «Уренгой-Центр 1», Ду 1400, 2202,65 км; «Уренгой Западная Граница», Ду 1400, 2320,65 км, в месте пересечения с проектируемой ВЛ 500 кВ «Помары – Удмуртская» в пределах 100 м по обе стороны от места пересечения согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № 40 ТУ 92294 2012, а подрядчик обязался уплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.3 договора работы в полном объеме должны быть завершены в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), но не позднее 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 24 192 854 руб. 42 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 12 096 427 руб. 21 коп., перечисляемый подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета от субподрядчика.

Окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ производится подрядчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных субподрядчиком работ по договору, при условии предоставления субподрядчиком документа о выполнении технических условий, подписанного со стороны филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»- Волжское ЛПУМГ (пункт 4.2 договора).

В связи с тем, что предусмотренные договором работы были выполнены ООО «Альтаир» в полном объеме, результат работ сдан ООО «НИК» по акту о приемке выполненных работ от 07.06.2013, но работы не были оплачены ООО «НИК» в полном объеме, ООО «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения ООО «Альтаир» работ и их сдачу подрядчику, отсутствие претензий к качеству и объему выполненных работ, а также факт их неполной оплаты, взыскали с ООО «НИК» в пользу ООО «Альтаир» 12 096 427 руб. 21 коп. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании пеней отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты выполнения обусловленных договором работ, их приемки ООО «НИК» и наличие у него задолженности перед ООО «Альтаир» в размере 12 096 427 руб. 21 коп. установлены судами обеих инстанций, подтверждены материалами дела и ООО «НИК» в доводах кассационной жалобы не опровергнуты.

Возражений в отношении качества работ, выполненных ООО «Альтаир» и их объема, ООО «НИК» не заявлено.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что доказательств погашения задолженности, подтвержденной документально и признанной ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 не имеется, правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части, признав их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 12.3, 12.4 договора, в связи с тем, что в квитанции, подтверждающей направление истцом претензии, неверно указано наименование ответчика, а представленная в материалы дела распечатка с официального сайта «Почта России» не являлся надлежащим доказательством получения направленной претензии, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно был отклонен судами.

Судами установлено, что ООО «Альтаир» направило в адрес ООО «НИК» претензию от 13.11.2013 № 16/13. Данный документ был направлен письмом от 14.11.2013 и доставлен ответчику 04.12.2013, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия почтовой квитанции (л.д. 31), а также распечатка с официального сайта «Почта России».

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В квитанции от 14.11.2013 содержались все указанные сведения, в том числе наименование юридического лица - адресата и наименование объекта почтовой связи места назначения.

Индекс, указанный в квитанции, соответствует индексу, указанному в тексте кассационной жалобы, и почтовому адресу ООО «НИК», а согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в сети Интернет, названное отправление было вручено адресату.

Ссылка подателя жалобы на то, что информация об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» не является надлежащим доказательством уведомления лица, отклоняется в связи со следующим.

Современная технология пересылки почтовой корреспонденции подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки почтовый идентификатор заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Понятие иных документов и материалов в качестве доказательств определено в статье 89 АПК РФ, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном названным Кодексом (часть 2).

Сведения с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержат данные об обстоятельствах получения (неполучения) адресатом почтовой корреспонденции, имеющие значение для решения вопроса об установлении факта уведомления лица, участвующего в деле, о судебном процессе, судебном заседании, проведении отдельного процессуального действия и т.д.

При таких обстоятельствах учитывая, что почтовая корреспонденция доставлена в адрес ответчика, что подтверждается надлежащим доказательством – распечаткой официального сайта «Почта России», довод ответчика о неверном указании его наименования (в квитанции в наименовании опущены последние буквы) является несостоятельным.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих факт получения ООО «НИК» именно претензии, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного вывод судов о соблюдении ООО «Альтаир» досудебного порядка урегулирования спора является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данной претензии не содержится требования об уплате пеней, а присутствует лишь требование об уплате суммы основного долга, также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку обжалуемыми судебными актами сумма неустойки с ООО «НИК» не взыскивалась, суды отказали в удовлетворении требований истца в данной части.

Довод ООО «НИК» о том, что обжалуемые судебные акты были вынесены в отсутствие оригиналов документов, представленных суду в качестве доказательств по делу, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных документов, ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «НИК» не заявляло, документы, представленные ООО «Альтаир», правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Выводы судов, основанные на таких документах, правомерны и обоснованы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ООО «НИК» по делу и доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «НИК» у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А56-7168/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина