Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15322/2017) ООО "РОШ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу №А56-71702/2016 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ООО "РОШ-СТРОЙ"

к ООО "Управляющая Компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОШ-СТРОЙ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» (далее – ответчик, компания) с требованиями об изменении цены договора поставки от 11.07.2016 №233 с 4 895 692 руб. 82 коп. на 4 014 028 руб. 80 коп., объем поставленного товара с 1274,92 кв.м на 1045,32 кв.м; о взыскании с ответчика 40 000 руб. в связи с утратой производственного интереса в товаре, поставленном вагоном №6801446320, объемом 229,6 кв.м; 3 000 руб. неустойки за просрочку доставки товара; 4 000 руб. расходов на устранение недостатков товара: переупаковку товара; также об обязании ответчика оплатить услуги по хранению товара на складе истца в период с 01.09.2016 по день фактической отгрузки товара со склада истца (из расчета 50 руб.*количество дней хранения), в размере 1 000 руб. и отгрузить товар в свой адрес.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил изменить цену договора поставки от 11.07.2016 №233 с 4 895 692 руб. 82 коп. на 4 014 028 руб. 80 коп., объем поставленного товара с 1274,92 кв.м на 1045,32 кв.м; взыскать с ответчика 881 664 руб. - оплату в связи с утратой производственного интереса в товаре; 68 916 руб. 49 коп. неустойки за просрочку доставки товара; 72 950 руб. расходов на устранение недостатков товара (переупаковку); 4 900 руб. за услуги хранения товара на складе за период с 01.09.2016 по 07.12.2016, также за услуги хранения товара на складе истца, начиная с 08.12.2016 по день фактической отгрузки товара, и отгрузить товар в свой адрес (л.д. 107 т.1).

Определением суда от 12.04.2017 требования истца об изменении цены договора оставлены судом без рассмотрения, уточненные требования в остальной части приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» в пользу ООО «РОШ-СТРОЙ» взыскано 27 082 руб. 75 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО «УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» в доход федерального бюджета взыскано 613 руб. государственной пошлины; с ООО «РОШ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскано 14 671 руб. государственной пошлины.

ООО «РОШ-СТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 31 041 руб. 02 коп. неустойки за просрочку доставки товара, 881 664 руб. в счет оплаты в связи с утратой производственного интереса в товаре; за услуги хранения товара на складе истца в период с 01.09.2016 по день фактической отгрузки товара со склада истца (из расчета 50 руб.*количество дней хранения); расходы на устранение недостатков товара (переупаковку). Истец не согласился с расчетом, произведенным судом; полагал, что поскольку аванс в размере 100% должен быть произведен за поставляемый товар (пункт 2.4 договора от 11.07.2016 №233), а не за весь договор, то вывод суда, что за 1, 2, 4 вагоны отсутствует просрочка отгрузки (поставки) товара, некорректен; в расчете просрочки отгрузки (поставки) товара в 3, 5 вагонах неверно определен период просрочки. Податель жалобы представил свой расчет неустойки, согласно которому неустойка за прострочку поставки товара первым вагоном №61314126 за период 18.07.2016-20.07.2016 составила 2 914 руб. 56 коп.; вторым вагоном №61065967 за тот же период – 2 914 руб. 56 коп.; третьим вагоном №68828763 – просрочка отсутствует; четвертым вагоном №68829217 за период 03.08.2016-15.08.2016 составила 11 105 руб. 28 коп.; пятым вагоном №68814463 за период 03.08.2016-19.08.2016 – 14 106 руб. 62 коп.; в общей сумме – 31 041 руб. 02 коп. Истец указал, что согласно транспортным железнодорожным накладным №ЭУ 715676, №ЭФ 881068, №ЭХ 045907 поставка товара вагонами №2, 4, 5 произведена с опозданием (общая просрочка составила 18 дней), что является существенным нарушением условий договора; право истца на возврат товара в связи с утратой интереса в нем не указывает, по мнению истца, на злоупотребление правом. Также в жалобе указано, что в письме от 17.08.2016 №117 истец просил произвести поставку товара оплачиваемого и ожидаемого вагонами №3, 4, 5, а не поставить дополнительное количество товара; кроме того, истец указал, что несет убытки из-за хранения на арендуемом им складе поставленного товара, к которому у ООО «РОШ-СТРОЙ» пропал производственный интерес из-за задержки поставки товара.

ООО «УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на указание в определении апелляционного суда от 14.07.2017 о порядке разрешения вопроса относительно приложенных к жалобе (пункты 7-21 приложения) и не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, истец надлежащим образом не заявил ходатайство о приобщении и не обосновал (являясь инициативной стороной в процессе) невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства подлежат возвращению подателю жалобы. На возможность возникновения отрицательных последствий при ненадлежащем выполнении участниками спора процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами указано в статьях 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» (поставщиком) и ООО «РОШ-СТРОЙ» (покупателем) подписан договор поставки от 11.07.2016 №233, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель заказал, обязался оплатить и принять изделия из натурального камня в порядке и сроки по договору, а поставщик обязался изготовить и осуществить отгрузку товара покупателю по номенклатуре в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (л.д. 9-15 т.1).

Порядок расчетов за товар, предоставляемый по настоящему договору, предусмотрен разделом 2 договора. Общая сумма поставки по договору составляет 4 895 692 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

В спецификации (приложение №1) стороны определили размеры, количество, цену за единицу товара - 3 840 руб.

Покупатель оплачивает аванс в размере 100% от стоимости поставляемого по договору товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.4 договора).

Истец оплатил за товар на основании счета от 11.07.2016 №233 на сумму 4 895 692 руб. 80 коп., в том числе по следующим платежным поручениям: 140 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2016 №150; 1 860 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2016 №449; 2 895 692 руб. 80 коп. по платежному поручению от 29.07.2016 №530 (л.д. 16-18 т.1).

В силу пункта 3.1 договора поставщик осуществляет отгрузку товара в соответствии с номенклатурой, указанной в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты аванса.

Поставка осуществляется на условиях доставки товара силами поставщика за счет поставщика железнодорожным транспортом до склада покупателя по адресу: Республика Бурятия, вагонная станция: Заудинский ВСЖД, код станции 935703 (пункт 3.2 договора).

Обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара поставщиком ответственному представителю покупателя по транспортной железнодорожной накладной ф. ГУ-27у-ВЦ в месте назначения (складе покупателя) (пункт 3.5 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания ответственным представителем покупателя товарных накладных (пункт 3.13 договора).

Материалы дела содержат доказательства поставки (отгрузки) товара (изделия строительные из камня природного) ответчиком, включая транспортные железнодорожные накладные: №ЭУ 715142 (вагон №61314126, груз принят к перевозке 20.07.2016, прибыл на станцию назначения 05.08.2016); №ЭФ 349511 (вагон №68828763, груз принят к перевозке 03.08.2016, прибыл на станцию назначения 19.08.2016); №ЭФ 881068 (вагон №68829217, груз принят к перевозке 15.08.2016, прибыл на станцию назначения 26.08.2016); №ЭХ 045907 (вагон №68014463, груз принят к перевозке 19.08.2016, прибыл на станцию назначения 31.08.2016) (л.д. 28-47 т.1).

Получение товара истцом подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) на общую сумму 4 895 692 руб. 80 коп., в том числе от 14.07.2016 №2132 на сумму 563 481 руб. 60 коп. (факт получения 20.08.2016); от 01.08.2016 №2117 на сумму 693 657 руб. 60 коп. (факт получения 27.08.2016); от 29.07.2016 №2116 на сумму 693 657 руб. 60 коп. (факт получения 19.08.2016); от 13.07.2016 №1629 на сумму 1 408 896 руб. (факт получения 08.08.2016); от 15.08.2016 №2648 на сумму 346 214 руб. 40 коп. (факт получения 01.09.2016); от 16.08.2016 №2609 на сумму 274 022 руб. 40 коп. (факт получения 16.08.2016); от 10.08.2016 №2608 на сумму 279 552 руб. (факт получения 01.09.2016); от 05.08.2016 №2512 на сумму 295 219 руб. 20 коп. (факт получения 26.08.2016); от 04.08.2016 №2607 на сумму 340 992 руб. (факт получения 26.08.2016) (л.д. 19-27 т.1).

Арбитражный суд установил, что согласно пояснениям в претензиях, ссылка на которые содержится в универсальных передаточных документах, товар поставлялся в вагонах партиями, с недопоставкой части товара на соответствующие даты при подписании универсальных передаточных документов.

За просрочку поставки, недопоставку товара в установленный договором срок покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена подсудность споров между сторонами Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец направил ответчику претензию от 13.09.2016 №129 с требованиями о возврате части оплаченной суммы, возмещении расходов на устранение недостатков товара, уплатить неустойку за просрочку поставки товара. Направление данной претензии подтверждено почтовой квитанцией от 13.09.2016 (л.д. 55-57 т.1).

Представитель ответчика признал исковые требования в части, представил расчет неустойки, в котором исчислил неустойку за просрочку поставки (отгрузки) в общей сумме 27 082 руб. 75 коп. (л.д. 13 т.2).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику к оплате неустойку за просрочку поставки товара, поставленного в пяти вагонах в сумме 68 916 руб. 49 коп., исходя из расчета: первый вагон №61314126 стоимостью 947712 руб. (объем 246,8 кв.м по цене 3840 руб. за единицу) за период просрочки 18.07.2016-20.07.2016 (3 дня)*0,1%=2843,14 руб.; второй вагон №61065967 стоимостью 947712 руб. (объем 246,8 кв.м по цене 3 840 руб. за единицу) за период просрочки 18.07.2016-20.07.2016 (3 дня)*0,1%=2843,14 руб.; третий вагон №68828763 стоимостью 1081 344 руб. (объем 281,6 кв.м по цене 3840 руб. за единицу) за период просрочки 18.07.2016-15.08.2016 (29 дней)*0, 1%= 31358,98 руб.; четвертый вагон №68829217 стоимостью 925440 руб. (объем 241 кв.м по цене 3840 руб. за единицу) за период просрочки 18.07.2016-20.07.2016 (3 дня)*0,1%= 2776,32 руб.; пятый вагон №68014463 стоимостью 881664 руб. (объем 229,6 кв.м по цене 3840 руб. за единицу) за период просрочки 18.07.2016-19.08.2016 (33 дня)*0,1% =29094,91 руб.

На основании пункта 2.4 договора товар должен быть оплачен покупателем в форме авансового платежа в размере 100% от стоимости поставляемого по договору товара с учетом даты подписания договора по 18.07.2016 включительно.

Установив, что истец допустил просрочку авансирования части суммы, уплатив 2 895 692 руб. 80 коп. 29.07.2016, арбитражный суд пришел к выводу, что дата начала просрочки поставки (18.07.2016) определена истцом неверно, без учета даты фактического авансирования последней суммы (29.07.2016) при условии 100% авансирования (пункт 2.4 договора). Поскольку последняя часть авансового платежа произведена 29.07.2016, срок отгрузки товара наступил 03.08.2016.

Исходя из условий о договорной ответственности за просрочку поставки товара (пункт 4.1 договора), установленного срока на отгрузку товара (пункт 3.1 договора), предопределяющего конечную поставку по транспортной железнодорожной накладной на склад покупателя, просрочка отгрузки наступила с 04.08.2016.

Первый, второй и четвертый вагоны с товаром отгружены (поставлены) при отсутствии просрочки. Третий и пятый вагоны отгружены (поставлены) с просрочкой поставки. Неустойка за просрочку поставки (отгрузки) товара согласно расчету составила 27 082 руб. 75 коп., в том числе за период просрочки 04.08.2016-15.08.2016 по отправке третьего вагона №68828763 с продукцией на сумму 1 081 344 руб.; за период просрочки 04.08.2016-19.08.2016 по отправке пятого вагона № 68014463 с продукцией на сумму 881 664 руб. Арбитражный суд признал расчет неустойки ответчиком правомерным.

Поскольку суду не представлены доказательства поставки части товара в срок, определяемый договором, ответчик считается просрочившим исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит частичному удовлетворению в сумме 27 082 руб. 75 коп., что не превышает 5% ограничения по неустойке (пункт 4.1 договора).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 881 664 руб. в счет оплаты в связи с утратой производственного интереса в товаре; 72 950 руб. расходов на устранение недостатков товара (переупаковку); 4 900 руб. за услуги хранения товара на складе за период 01.09.2016-07.12.2016; за услуги хранения товара на складе истца, начиная с 08.12.2016 по день фактической отгрузки товара, и отгрузить товар в свой адрес (л.д. 107 т.1), арбитражный суд исходил из следующего.

Пятый вагон №68014463 с продукцией на сумму 881 664 руб. отгружен 19.08.2016. Ответчик считается просрочившим обязательство поставки (отгрузки) на 16 дней, что не является существенным нарушением.

Кроме того, истец направил ответчику письмо от 17.08.2016 исх. №117 о поставке недопоставленного товара (получено 01.09.2016 согласно почтовому уведомлению в деле). Истец указал, что поставленный вагонами №61314126 и №64065967 товар находился в ненадлежащей упаковке, был рассыпан по всему вагону, отгрузка товара осуществлялась длительное время с привлечением наемных работников для сбора рассыпанного камня, простоем привлеченного автотранспорта, что привело к дополнительным расходам покупателя по выгрузке и упаковке товара на сумму 73 000 руб.

Пунктами 3.5 и 3.14 договора предусмотрено, что обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара поставщиком ответственному представителю покупателя по транспортной железнодорожной накладной в месте назначения (складе покупателя), риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента подписания товарно-транспортных накладных в месте назначения.

В пункте 3.13 договора оговорено оформление товарных накладных по форме универсальных передаточных документов.

Товар должен упаковываться в тару (упаковку), отвечающую требованиям, предъявляемым для соответствующего товара и обеспечивающую его сохранность при транспортировке и хранении (пункт 3.7 договора).

Если при приемке товара будет обнаружено несоответствие товара по количеству, товарному виду, уполномоченные представители покупателя и поставщика (перевозчика) составляют акт по ф. ТОРГ-2 с указанием обнаруженных дефектов и (или) недостачи. Покупатель в срок не позднее 3 (трех) дней с момента поставки товара информирует об этом поставщика по факсу и (или) по электронной почте (пункт 3.10.2 договора).

Как следует из пункта 3.10.3 договора, после получения такого сообщения поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет своего представителя для составления дефектовочного акта, покупатель обеспечивает хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение качества и смешение товара с другим однородным товаром.

В письме от 17.08.2016 истец уведомил ответчика о факте ненадлежащей упаковки и отгрузке товара 06.08.2016 и 09.08.2016.

Материалы дела не содержат доказательств вызова представителя ответчика для составления дефектовочного акта. Истцом не представлен акт о недостатках товара, упаковки (дефектовка). Товар не поврежден в связи с разрывом упаковки. Акт общей формы №11/2467 по простою вагона №610659 представлен неподписанным. Причины выпадения отдельных единиц груза и разрыв полиэтиленовых упаковок к бортам вагона при перевозке данным актом не установлены. При этом товар принят по универсальным передаточным документам в отсутствие претензий по качеству к самому товару, его упаковке в момент его принятия.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 8, статей 307, 314, пункта 2 статьи 405, статей 475, 482, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2017 года по делу № А56-71702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина