Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17684/2022)Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-71706/2021, принятое по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП:<***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия,119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 99 382 руб. 81 коп. неустойки за просрочку платежа по договору аренды от 10.12.2004 № 141/3/2/АИ-170 за период с 01.10.2014 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 27.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить полностью; по мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен; полагает снижение неустойки по статье 333 ГК РФ необоснованным; ссылается на то, что предприниматель систематически нарушал обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, не доказал необходимости в ее снижения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержала доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (арендодатель), государственным учреждением «Приозерская квартирно-эксплуатационная часть» (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) 10.12.2004 заключен договор № 13/125 (далее - договор) аренды нежилого помещения площадью 59. кв.м, расположенного по адресу: <...>, 3, 4, 5, для использования под магазин.

Соглашением от 11.05.2005 права и обязанности арендатора по договору переданы ответчику.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» государственное учреждение «Приозерская квартирно-эксплуатационная часть» реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на Учреждение.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Учреждению перешли права и обязанности государственного учреждения «Приозерская квартирно-эксплуатационная часть» по договору. Дополнительным соглашением от 21.02.2017 № 3 к договору произведена замена на стороне арендодателя на Учреждение, сторонами согласован текст договора в новой редакции, а также изменен номер договора на № 141/3/2/АИ-170.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

В соответствии с пунктом 5.3 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В нарушение условий договора арендатором несвоевременно производилась оплата по договору. За несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы арендодателем начислена неустойка за период с 01.10.2014 по 31.12.2020 в размере 99 382 руб. 81 коп.

30.03.2021 в целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику досудебная претензия № 141/2-2930.

Неисполнение обязательства по оплате неустойки явилось основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Не оспаривая несвоевременную оплату по договору, ответчик заявил о применении исковой давности. Кроме того, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По расчету суда, в пределах срока исковой давности размер неустойки составляет 68 081 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения.

В связи с высоким процентом неустойки, исходя из периода просрочки, а также в связи с отсутствием доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии размера удовлетворенной неустойки величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, а также соблюдении при удовлетворении требований истца баланса интересов сторон гражданско-правовых отношений.

Довод истца о том, что к правоотношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 196 ГК РФ, где указано, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-71706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов