Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-71739/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по заявлению ООО «Мост» о пересмотре определения суда от 10.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ», о взыскании 2000000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09ГП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» и Общество с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп».

ООО «МОСТ» в свою очередь предъявило к ООО «Флагман» встречный иск о взыскании 30562930,47 руб. задолженности и 5000000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании того же договора (с учетом увеличения размера встречных исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции в процессе рассмотрения спора ООО «МОСТ» изменило требования по встречному иску, заявило следующие требования, принятые судом на основании статьи АПК РФ:

1. Обязать ООО «Флагман» передать ООО «МОСТ» квартиры в объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок № 3, блок «М»: квартира под № 6 площадью 82,83 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 61), квартира под № 17 площадью 91,21 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 23), квартира под № 43 площадью 155,8 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 64), квартира под №158 площадью 172,98 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 30) на общую сумму 26553426, 55 руб. в счет оплаты задолженности по выполненным ООО «МОСТ» работам в соответствии с Инвестиционным договором от 12.03.2009 № 12/03-09И в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

2. Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ООО «МОСТ» денежные средства, уплаченные ООО «МОСТ» путем внесения на депозитный счет суда, за проведение строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «МОСТ».

3. Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ООО «МОСТ» денежные средства в размере 1021974,27 руб. и 500 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» на общество с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп». Кроме того, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» от встречного иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» передать обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» квартиры в объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок № 3, блок «М», а именно: квартиру под № 6 площадью 82,83 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 61), квартиру под № 17 площадью 91,21 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 23), квартиру под № 43 площадью 155,8 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв.64), квартиру под № 158 площадью 172,98 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 30) на общую сумму 26553426,55 руб. Утверждено мировое соглашение от 04.08.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – ООО «МОСТ») на следующих условиях:

«1. ООО «МОСТ» настоящим полностью отказывается от прав требования к ООО «Флагман» денежных средств в общем размере 32575400,82 руб., заявленных ООО «МОСТ» в рамках дела № А56-71739/2015, включая требование о взыскании с ООО «Флагман» задолженности по выполненным ООО «МОСТ» работам по устройству подземного паркинга (автостоянки) по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП в размере 27575400,82 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 5000000,00 руб.

2. ООО «Флагман» полностью отказывается от прав требования к ООО «МОСТ» денежных средств в размере 2000000,00 руб., заявленных в качестве неустойки (штрафа) за просрочку выполнения работ.

3. Настоящее соглашение является возмездным:

3.1. ООО «Флагман» обязуется частично отказаться от требования к ООО «МОСТ» денежных средств в сумме 42008490,00 руб. из 52008490,00 руб., заявленных в качестве убытков по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП в рамках дела № А56-78081/2016.

3.2. ООО «МОСТ» частично признает перед ООО «Флагман» задолженность в размере 10000000,00 руб. из 52008490,00 руб., заявленных ООО «Флагман» в качестве убытков по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП и рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-78081/2016.

3.3. Стороны обязаны исполнить пункты 3.1 и 3.2 настоящего соглашения в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения настоящего мирового соглашения.

3.4. ООО «МОСТ» обязуется оплатить ООО «Флагман» денежные средства в размере 10000000,00 руб. в качестве компенсации убытков по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Флагман», указанный в настоящем соглашении, в течение 5 (пяти) месяцев после утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частичного отказа ООО «Флагман» от требований к ООО «МОСТ» согласно пункту 3.1 настоящего соглашения (в любой форме, не запрещенной законодательством РФ). Стороны пришли к соглашению о том, что указанное обязательство по письменному соглашению сторон может быть исполнено ООО «МОСТ» любым незапрещенным законодательством способом, в том числе путем предоставления ООО «Флагман» иного имущества.

4. Настоящим стороны подтверждают, что заключение настоящего соглашения не лишает ООО «Флагман» прав требования к ООО «МОСТ», вытекающих из ненадлежащего исполнения ООО «МОСТ» своих обязательств в рамках договора генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП (в том числе вытекающих из гарантийных обязательств), за исключением любых требований (предусмотренных статьей 723 ГК РФ), вытекающих из недостатков выполненных ООО «МОСТ» работ в части устройства подземного паркинга (автостоянки) по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09, в том числе заявленных ООО «Флагман» к ООО «МОСТ» в рамках судебных разбирательств, рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и прекращающихся (изменяющихся) в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017.

Определение суда в части утверждения мирового соглашения оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 со ссылкой на то, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу №А56-78081/2016, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Флагман» и ООО «МОСТ» о признании ООО «МОСТ» обязательства по возмещению убытков в размере 52008490,00 руб. и отказе ООО «Флагман» от требования в части суммы 42008490,00 руб., отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017. На момент утверждения мирового соглашения от 04.08.2017 по делу №А56-71739/2015 мировое соглашение от 04.08.2017 по делу А56-78081/2016 было подписано сторонами, но не было известно, будет ли оно утверждено впоследствии. Мировое соглашение не может быть совершено под условием. Если бы сторонам было известно, что мировое соглашение в рамках дела №А56-71739/2015 не будет утверждено или будет отменено, мировое соглашение в рамках данного дела не было бы утверждено.

По аналогичным обстоятельствам, 26.03.2018 о пересмотре определения от 16.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было заявлено ООО «МОСТ». Также, заявитель указал на то, что 26.03.2018 по делу №А56-53210/2017 отказано в иске о признании договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2017, заключенного между ООО «МОСТ» и ООО «БилдингГрупп», на основании которого ООО «БилдингГрупп» ходатайствовало о замене его в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что определение, о пересмотре которого заявлено, вынесено до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 16.08.2017 по делу №А56-78081/2016. Мировое соглашение в рамках дела №А56-78081/2016 заключено во исполнение пунктов 3.1, 3.2, 3.3. мирового соглашения по данному делу. На момент заключения сторонами мирового соглашения по делу №А56-71729/2015 неисполнения пункта 3 соглашения не происходило. В данном случае речь идет об изменении будущих событий, что не подпадает под категорию существенных для дела обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не могли быть известны заявителю. Стороны не ставили исполнение мирового соглашения по делу №А56-71739/2015 в зависимость от исполнения ими обязательств по пункту 3 мирового соглашения, утверждаемого в рамках дела №А56-78081/2016. Доводы заявителей о том, что мировое соглашение по делу №А56-71739/2015 является сделкой, совершенной под условием, ошибочны. Из буквального содержания пункта 3 мирового соглашения по делу №А56-71739/2015 следует, что стороны, договариваясь заключить мировое соглашение по делу №А56-78081/2016, не ставили в зависимость дело №А56-71739/2015 от дела №А56-78081/2016. Ни одно из указанных заявителями обстоятельств не может быть отнесено к вновь открывшимся, поскольку они представляют собой события, которые произошли после вынесения судебного акта и не могли быть известны сторона по делу №А56-71739/2015 на дату вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71739/2015. Обстоятельства, на которые указывают заявители, являются новыми доказательствами. Суд указал на противоречивый характер поведения ООО «МОСТ» и ООО «БилдингГрупп», так как ООО «МОСТ» не обжаловало определения об утверждении мировых соглашений по указанным выше делам, в то время как ООО «БилдигГрупп» являлось инициатором подачи жалоб на указанные определения. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2.04.2018 по делу №А56-3314/2017, которым признано недействительным решение от 31.03.2017 №2 единственного участника ООО «МОСТ» об освобождении от должности генерального директора общества ФИО2 и о назначении на должность генерального директора ФИО3 не вступило в законную силу и не может учитываться при рассмотрении заявлений ООО «МОСТ» и ООО «БилдингГрупп». При этом суд указал, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, заявителями не пропущен.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «БилдингГрупп», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть вопрос по существу, отменив определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что из текста определения от 10.08.2017 следует, что мировое соглашение утверждено судом исходя из того факта, что сторонами по состоянию на дату рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, было также подписано мировое соглашение по делу №А56-78081/2016. В тексте мирового соглашения содержится ссылка на отказ от требований в любой форме, не запрещенной законодательством РФ, следовательно, суд, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что ООО «Флагман» отказывается от своих требований. Если бы было известно, что ООО «Флагман» при рассмотрении дела №А56-78081/2016 не может отказаться от своих требований и/или заключить мировое соглашение по указанному делу, то мировое соглашение по делу №А56-71739/2015 не был бы утверждено как явно не соответствующее требования закона и основанное на несуществующих обстоятельствах. Кассационной инстанцией при проверке законности определения суда от 16.08.2017 по делу №А56-78081/2016 установлено, что распорядительные действия ООО «Флагман» и ООО «МОСТ» совершен в нарушение требований закона и стороны не могут заключить мировое соглашение по указанному делу на условиях, которые были представлены сторонами в судебном заседании по делу №А56-71739/2015 в целях утверждения мирового соглашения по указанному делу. Распорядительные действия сторон по дел №А56-78081/2016 в форме мирового соглашения были признаны незаконными путем отмены определения суда об утверждении мирового соглашения. При этом, кем именно обжаловано определение об утверждении мирового соглашения, не имеет значения. При утверждении мирового соглашения по делу №А56-78081/2016 была совершена судебная ошибка, которая существовала вне зависимости от обжалования данного определения. Отказ суда от утверждения мирового соглашения делает юридическими ничтожными действия ООО «Флагман» по отказу от своих требований. Обстоятельства, касающиеся отказа ООО «Флагман» от своих требований по делу №А56-78081/2016 в форме заключения сторонами мирового соглашения по указанному делу, с точки зрения правовой действительности не существуют, о чем стало известно только после отмены определения суда от 16.08.2017 по делу №А56-78081/2016. Как суд при утверждении мирового соглашения по делу №А56-71739/2015, так и стороны при заключении мирового соглашения, исходили из наличия обстоятельств, существование которых впоследствии не подтвердилось.

Определение суда от 07.06.2018, в свою очередь, обжаловано ООО «МОСТ», которое просило отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу, отменив определение, о пересмотре которого заявлено. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что заявленное обстоятельство является существенным, существовало на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, не было известно ООО «МОСТ» и не могло быть известно ему силу объективных причин. Пункты 3.1 – 3.4 мировых соглашений, заключенных в рамках данного дела и в деле №А56-78081/2016 совпадают, что подтверждает то обстоятельство, что условия мирового соглашения по делу №А56-78081/2016 были предметом рассмотрения при утверждении мирового соглашения по данному делу. В мировом соглашении по делу №А56-71739/2015 содержаться одинаковые с мировым соглашением по делу №А56-78081/2016 условия об отказе и признании иска по делу №А56-78081/2016, а также в нем имеется ссылка на дело №А56-78081/2016 и указание на то, что ООО «Флагман» обязуется частично отказаться в рамках дела №А56-78081/2016 от требований по пункту 3.1 мирового соглашения по делу №А56-71739/2015 в любой форме, не запрещенной законодательством РФ. То есть, стороны подразумевали, что отказ ООО «Флагман» от иска по делу №А56-78081/2016 и признание ООО «МОСТ» данного иска может быть оформлено, в том числе в виде мирового соглашения. Вследствие неутверждения/отмены мирового соглашения по делу №А56-78081/2016, мировое соглашение, заключенное в рамках данного дела, становится безвозмездным. В этом случае у ООО «Флагман» сохраняется право требования в рамках дела №А56-78081/2016 на сумму 42008490,00 руб., в то время как в рамках рассматриваемого дела требование ООО «МОСТ» лишается возможности осуществить взыскание с ООО «Флагман». Вследствие неутверждения мирового соглашения в деле №А56-78081/2016 ООО «МОСТ» причинен ущерб в виде 32575400,82 руб. по делу №А56-71739/2015 и понесет дополнительные убытки по делу А56-78081/2016 или А56-49844/2017 в размере 42008490,00 руб. При таких условиях, мировое соглашение, утвержденное в рамках данного дела, становится неисполнимым. Условием мирового соглашения, заключенного в рамках данного дела, явилось совершение действий в рамках иного арбитражного дела, что свидетельствует о неисполнимости мирового соглашения, утвержденного определением, о пересмотре которого заявлено. Мировое соглашение заключено при условии корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО3 по вопросу владения 100% доли. При таких обстоятельствах, заключение мирового соглашения нельзя рассматривать как волеизъявление Общества. Мировое соглашение было подписано и поддерживалось в суде неуполномоченным лицом.

ООО «Флагман» представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых оно указало на то, что все события, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, имели место после вынесения обжалуемого решения и не могут являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы подателей апелляционной жалобы фактически направлены на обжалование определения об утверждении мирового соглашения. Судебное разбирательство по делу №А56-78081/2017 в настоящее время не окончено. Мировые соглашения, заключенные в рамках данного дела и в деле №А56-78081/2017 не связаны, имеют самостоятельный предмет. Мировое соглашение, заключенное в рамках данного дела, признано законным судами всех инстанций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «МОСТ» ООО «ЛэндЛорд» сослалось на то, что мировое соглашение при наличии условия о возмездности, не является сделкой, совершенной под условием. Мотив сделки не был существенным условием ее исполнения. Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению. Судебное разбирательство по делу №А56-78081/2017 не закончено. На решение суда по делу №А56-53210/2017 от 26.06.2018 повлияла изменившаяся позиция ООО «МОСТ» в связи со сменой учредителя. Факт отказа в иске о признании недействительным договора цессии не является вновь открывшимся обстоятельством.

По аналогичным основаниям ООО «ЛэндЛорд» заявило письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БилдингГрупп», указав, что стороны не могли не знать, что в рамках дела №А56-78081/2016 суд может не принять отказ от иска, признание иска или не утвердить мировое соглашение. Также стороны были осведомлены, что рассмотрение данного дела будет иметь место ранее рассмотрения дела №АА56-78081/2016, из чего следует, что волеизъявление сторон было направлено на утверждение мирового соглашения в рамках данного дела ранее, чем в деле №А56-78081/2016.

В судебном заседании представитель ООО «БилдингГрупп» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ООО «МОСТ». Представитель ООО «Флагман» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях по делу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствами относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий пунктов 3.1 – 3.3 мирового соглашения, утвержденного в рамках рассматриваемого дела, стороны заключили мировое соглашение и 08.08.2017 представили его на утверждение в деле №А56-78081/2016, в рамках которого ООО «Флагман» был заявлен иск о взыскании с ООО «МОСТ» 52008490,00 руб. задолженности по договору генерального подряда от 12.02.2009 №12/03-09ГП. Условия пунктов 3.1 – 3.3. мирового соглашения, заключенного в деле №А56-78081/2016 дословно повторяют соответствующие условия мирового соглашения, утвержденного в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу №А56-78081/2016 мировое соглашение утверждено.

При этом, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 по делу №А56-78081/2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 отменено и вопрос в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу направлен на новое рассмотрение со ссылкой на то, что мировое соглашение заключено в течение месяца до принятия заявления о признании ООО «МОСТ» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «БилдингГрупп».

Как верно указал суд первой инстанции, отмена определения суда по делу №А56-78081/2016 имела место после вынесения судебного акта об утверждении мирового соглашения в рамках данного дела. Более того, на момент вынесения судебного акта, мировое соглашение в рамках дела №А56-78081/2016 не было утверждено. Таким образом, ни факт утверждения мирового соглашения в рамках дела №А56-78081/2016, ни факт последующей отмены определения об утверждении данного мирового соглашения не может быть квалифицировано как обстоятельство, которое имело место на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

На момент утверждения мирового соглашения в рамках данного дела стороны были осведомлены о его условиях, следовательно, их содержание не является обстоятельством, о котором заявители не могли знать на момент вынесения судебного акта о пересмотре которого заявлено.

Вопросы исполнения или исполнимости мирового соглашения, последствий его заключения, на которые ссылаются податели апелляционной жалобы, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не подпадают под определение вновь открывшегося обстоятельства, приведенное выше.

Договор об уступке права требования (цессии) от 02.06.2017 не был положен в основание судебного акта об утверждении мирового соглашения. В замене ООО «МОСТ» на ООО «БилдингГрупп» в порядке процессуального правопреемства было отказано, судебный акт в этой части оставлен без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда. Следовательно, исходя из положений статьи 139 АПК РФ, ООО «МОСТ» обоснованно участвовало в заключении мирового соглашения как сторона по делу. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, иных обстоятельств в настоящее время не установлено. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу №А56-53210/2017 никаких новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда при вынесении определения об утверждении мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела, не установлено. Оценка договора уступки прав требования в рамках дела №А56-53210/2017 представляет собой выводы суда по обстоятельствам, которым также давалась оценка и при вынесении определения об утверждении мирового соглашения. По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ выводы суда, сделанные в рамках другого дела, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Решение суда об отказе в признании недействительной сделки, исходя из пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, не может рассматриваться и в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-71739/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.А. Мельникова

И.В. Сотов