Гражданский кодекс часть 1

14 августа 2015 года	Дело №	А56-71750/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Тажетдинова Ф.Р. (доверенность от 02.01.2015), рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-71750/2014, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 22, литера Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МаркЛайн», место нахождения: 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, улица Работниц, дом 26, ОГРН 1104702000644, ИНН 4702014361 (далее – ответчик, Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 871 254 руб. 24 коп. возмещения ущерба за недостатки результата работы, обнаруженные в период гарантии по государственному контракту от 06.05.2013 № 0372200213513000028-0082548-02, расходов на оплату государственной пошлины. Решением суда первой инстанции от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что ответчик не был извещен о составлении акта от 16.05.2014, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком факт надлежащего извещения не оспаривался, в связи с чем соответствующие доказательства истцом не представлялись. Дирекция также считает ошибочным вывод судов об отсутствии в актах от 03.04.2014 и от 16.05.2014 информации о проценте износа дорожной разметки. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на заключение договора на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга 06.05.2013 заключен государственный контракт № 0372200213513000028-0082548-02 (далее - контракт). Cтоимость работ, определенная сторонами в пункте 3.1 контракта, составила 196 018 547 руб. 49 коп. Пунктом 7.2 контракта установлены гарантийные обязательства подрядчика, согласно которым разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года. В пункте 7.4 контракта стороны оговорили, что объем износа дорожной разметки подлежит определению в квадратных метрах по ГОСТ Р 51256-2011 (далее - ГОСТ): - для продольной разметки из термопластика через 1 год эксплуатации допускается износ не более 25% от общей площади разметки на любом контрольном участке протяженностью 50 метров; - для поперечной дорожной разметки из термопластика через 1 год эксплуатации допускается износ не более 25% от общей площади пешеходного перехода, нанесенного в створе дорожных знаков 5.19; для разметки, нанесенной из штучных форм на основе термопластика, допускается износ не более 25% от штучной формы дорожной разметки. Как установлено пунктом 7.5 контракта, в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его непригодным для использования по назначению, подрядчик обязан: - если гарантийный срок наступил в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, произвести восстановление дорожной разметки; - если гарантийный срок наступил в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, уплатить неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 7.5.1, за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее, и в размере, обусловленном пунктом 7.5.6 контракта. В соответствии с пунктом 7.5.8 контракта при отказе от восстановления дорожной разметки, уклонении от восстановления дорожной разметки (по любым обстоятельства) или фактическим не восстановлением дорожной разметки в сроки, указанные в рекламационном акте, подрядчик возмещает заказчику стоимость объема выявленного износа дорожной разметки. Сумма к возмещению определяется исходя из стоимости по нанесению одного квадратного метра дорожной разметки с учетом коэффициента аукционного снижения и материала нанесения. В целях контроля соответствия дорожной разметки условиям контракта в течение гарантийного периода заказчик организовал и провел комиссионные проверки состояния дорожной разметки, нанесенной подрядчиком при выполнении работ, которые выявили ее ненадлежащее состояние. По результатам проверок истцом оформлены акт эксплуатационного контроля от 03.04.2014 и акт фиксации износа дорожной разметки от 16.05.2014, зафиксировавшие степень износа дорожной разметки в гарантийный период. На основании пункта 7.5.8 контракта Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 25.06.2014 об уплате 3 917 693 руб. 92 коп. стоимости возмещения выявленного в период гарантийного срока износа дорожной разметки, не восстановленного подрядчиком в добровольном порядке. Претензия от 25.06.2014 получена Обществом, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что акты от 03.04.2014 и от 16.05.2014 не содержат указания на процент износа дорожной разметки, что не позволяет сделать вывод о нарушении гарантийных обязательств со стороны ответчика в соответствии с требованиями пункта 7.4 контракта. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что подрядчик не был надлежащим образом извещен о проведении проверок и составлении актов, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы являются необоснованными и противоречат материалам дела. Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно общим положениям о договоре подряда, предусмотренным, в частности, пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии с пунктом 7.5.2 контракта при выявлении износа или разрушения разметки заказчик письменно вызывает подрядчика (уполномоченное лицо, действующее по доверенности с обязательным указанием полномочий на подписание акта) для составления рекламационного акта. Согласно пункту 7.5.3 контракта заказчик и подрядчик актируют факты наступления гарантийных обязательств с указанием объемов преждевременного износа или разрушения разметки, объема разметки, не соответствующей параметрам ГОСТа. В соответствии с пунктом 7.5.5 контракта в случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика для составления акта или отказа от подписания акта, данный акт составляется заказчиком совместно с сотрудниками Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД). Акт направляется подрядчику по адресу, указанному в контракте, и считается обязательным для исполнения подрядчиком. В случае несогласия с актом подрядчик обязан в 3-дневный срок письменно заявить об этом заказчику, в противном случае акт считается принятым без замечаний. Письмами от 28.11.2013 № 01-12123 и от 26.02.2014 № 01-1823 (том дела 1, листы 90-96), полученными Обществом, до подрядчика доведены графики работы комиссии по эксплуатационному контролю дорожной разметки в 2013 и 2014 годах и предложено обеспечить участие представителей ответчика в работе указанной комиссии. В частности, в графике указано, что комиссионная проверка по эксплуатационному контролю дорожной разметки объектов Общества будет проводиться 03.04.2014 (том дела 1, лист 37). То обстоятельство, что в графике были указаны и иные даты, в том числе, и 17.04.2014, на которую указали суды, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о проверке. Принимая во внимание факт получения указанных графиков и сопроводительных писем к ним с просьбой обеспечить явку представления при осуществлении контроля, суд кассационной инстанции считает извещение ответчика о предстоящих мероприятиях контроля, назначенных на 03.04.2014, надлежащим. При наличии спора между сторонами о надлежащем извещении ответчика относительно составления акта от 16.05.2014 указанное обстоятельство подлежит установлению судом при новом рассмотрении дела. Поскольку Общество от участия в проверках уклонилось, комиссионное обследование было проведено Учреждением с участием сотрудников УГИБДД, которые подтвердили обоснованность зафиксированных в актах сведений о том, что процент износа произведенной подрядчиком дорожной разметки превышает допустимые нормы. Соответствующие акты эксплуатационного контроля направлены Обществу. Признавая акты от 03.04.2014 и от 16.05.2014 ненадлежащими доказательствами по делу, суды исходили из того, что в актах отсутствуют ссылки на произведение замеров износа дорожной разметки с использованием технических средств в соответствии с методами, установленными в распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации от 19.11.2003 № ОС-1017-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Определение износа горизонтальной дорожной разметки по площади» (далее - Рекомендации). Вместе с тем, судами не учтено, что контрактом не предусмотрена определенная форма составления акта, не указано, с помощью каких именно методов должно производится измерение износа дорожной разметки, ссылки на необходимость применения указанных выше Рекомендаций отсутствуют. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что определение процента износа поперечной дорожной разметки (пешеходных переходов) осуществлялось при выездах на каждый конкретный адрес разметки визуально, после чего с помощью палетки рассчитывался процент отсутствующей или поврежденной разметки по отношению к общему объему разметки путем расчета отношения общего количества полос «зебры» (например, 14 штук) к количеству отсутствующих/поврежденных полос (например, 7 штук), что составляет 50%. Акты эксплуатационного контроля содержат как процент износа дорожной разметки, так и объем износа дорожной разметки, который определен в квадратных метрах. В указанных актах имеется запись о том, что выявленным износом считается истирание линий дорожной разметки по площади, либо разрушение разметки, сколы разметки, не обеспечивающие должного восприятия разметки участниками дорожного движения, а также участки дорожной разметки, на которых согласно требованиям ГОСТ не обеспечена должным образом функциональная долговечность дорожной разметки. Согласно представленному в материалы дела акту эксплуатационного контроля от 03.04.2014 степень износа поперечной дорожной разметки составляет от 30% до 50% в зависимости от местоположения разметки (улица) (том дела 1, листы 43-44). Таким образом, выводы судов о том, что степень износа разметки в актах не указана, противоречат материалам дела. Кроме того, признавая акты эксплуатационного контроля не надлежащими доказательствами по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды не дали оценки всей совокупности представленных Учреждением доказательств, в том числе фотоматериалам проверки (том дела 1, листы 106-109). Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Уклонившись от оценки представленных Учреждением доказательств, суды указали, что акты эксплуатационного контроля фиксируют только неопределенный износ дорожной разметки, не содержат конкретных данных, указывающих на нарушение установленных требований, не содержат информации о том, насколько износ превышает допустимые нормы. Между тем, из представленных фотоматериалов следует, что разметка пешеходных переходов практически отсутствует, что само по себе свидетельствует о превышении допустимых норм, предусмотренных пунктом 7.4 контракта и ГОСТ. Аналогичные выводы содержат и акты эксплуатационного контроля. При этом достоверность изложенных в них данных ответчиком в установленном порядке не опровергнута. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела, Общество факт наличия повреждений дорожной разметки не оспаривало, однако от представления собственного расчета, а также обмеров спорных участков дороги уклонилось, сославшись лишь на несоответствие актов требованиям Рекомендаций, а также на отсутствие конкретных данных, указывающих на нарушение требований, предъявляемых к ее функциональной долговечности. Таким образом, возражения Общества не могут быть признаны мотивированными. Суд кассационной инстанции также учитывает, что, ссылаясь на проведение Учреждением контрольных обследований с нарушением положений Рекомендаций, ни суды, ни Общество не приняли во внимание пункт 4.9 Рекомендаций, согласно которому указанные методики применяются в случае наличия видимых следов разметки. Именно «остатки» разметки следует измерять на соответствие требованиям ГОСТ указанными методами. Однако из представленных Учреждением доказательств следует, что дорожная разметка на части спорных участков была утрачена, что и отразил истец в актах эксплуатационного контроля. Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения требований, предъявляемых к функциональной долговечности разметки и являющихся основанием для наступления ответственности подрядчика, при этом не устранив противоречия, связанные с наличием доказательств, подтверждающих обратное. Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений определить круг вопросов, подлежащих разрешению в данном споре в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А56-71750/2014 отменить. Дело № А56-71750/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			О.Р. Журавлева Н.А. Морозова