Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18441/2022) ООО «Комдиагностика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-71751/2021(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «Комдиагностика»

к ООО «СПМ Инструмент»

3-е лицо: ПАО «Славнефть-ЯНОС», ООО «Новые технологии мониторинга»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.03.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.09.2021)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комдиагностика» (далее – ООО «Комдиагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ Инструмент» (далее – ООО «СПМ Инструмент», ответчик) о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в отчете ООО «СПМ Инструмент» от 23.03.2020, обязании ООО «СПМ Инструмент» опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию ООО «Комдиагностика» сведения, содержащиеся в отчете от 23.03.2020, взыскании с ООО «Комдиагностика» материального ущерба в размере 961 830 403 руб., причиненного в результате выданного им ПАО «Славнефть-ЯНОС» отчета от 23.03.2020, содержащего недостоверные сведения, в том числе упущенной выгоды в размере 906 738 207 руб., расходов, понесенных ООО «Комдиагностика» при урегулировании претензии между ООО «РТМ» и ПАО «Славнефть-ЯНОС», в размере 92 196 руб., о взыскании ущерба деловой репутации ООО «Комдиагностика» в размере 55 000 000 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 305 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 206 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Славнефть-ЯНОС», ООО «Новые технологии мониторинга».

Решением суда от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Комдиагностика» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом доказан и признан ответчиком в ответе от 28.12.2020 № 1043-VM/20 факт распространения последним сведений, а именно передачи ПАО «Славнефть-ЯНОС» отчета от 23.03.2020, которое в свою очередь передало отчет от 23.03.2020 ООО «РТМ». Истец указывает, что ответчиком не были приняты достаточные меры конфиденциальности связанные с тем, чтобы распространенные им сведения не стали известны третьим лицам, отчет не содержит отметок «Для служебного пользования» и/или «Конфиденциально» и/или «Отчет не подлежит передаче третьим лицам» и/или иных аналогичных требований; именно оспариваемый отчет от 23.03.2020 послужил основанием для последующего предъявления претензии ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 29.04.2020 № 131-4752 в адрес ООО «РТМ»; порочащий характер сведений, изложенных в отчете от 23.03.2020, подтверждается содержанием пунктов 3 и 4 отчета.

ООО «Комдиагностика» заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Ходатайство истца отклонено апелляционным судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данное ходатайство не было заявлено ООО «Комдиагностика» в суде первой инстанции, а также ввиду отсутствия оснований для назначения такой экспертизы.

Представители ПАО «Славнефть-ЯНОС», ООО «Новые технологии мониторинга», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ПАО «Славнефть-ЯНОС», ООО «Новые технологии мониторинга», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «Комдиагностика» указало, что 08.06.2020 истцом от ООО «РТМ» получен отчет от 23.03.2020 о проведенном инженером ООО «СПМ Инструмент» ФИО3 техническом аудите (далее - отчет) системы стационарного вибромониторинга динамического оборудования установки «Блок гидрокрекинга по производству базовых масел III группы цеха №9 ПАО «Славнефть-ЯНОС» на предмет достоверности измеряемых показаний по методу ударных импульсов в период 11.03.2020-12.03.2020.

Указанная в отчете система вибромониторинга (далее - система) изготовлена для монтажа на указанный объект в 2017 году в рамках исполнения заключенного договора поставки между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «РТМ» (дилер ООО «Комдиагностика» согласно действовавшему на тот момент дилерскому договору от 16.09.2016 №16/09-16).

Разработка системы, включая программное обеспечение «Техпрогноз», на основе которой она функционирует, является не только результатом разработки, но и результатом интеллектуальной деятельности и, соответственно, интеллектуальной собственностью ООО «Комдиагностика».

Согласно отчету технический аудит проводился ООО «СПМ Инструмент», действующим на правах официального представителя шведского производителя аналогичных систем вибромониторинга - «SPM Instrument АВ», являющегося собственником ООО «СПМ Инструмент».

По мнению истца, согласно отчету при проведении технического аудита имело место несанкционированные правообладателем (ООО «Комдиагностика») и поставщиком системы (ООО «РТМ») вмешательство в работу системы; анализ алгоритмов ее работы; изучение ее состава; снятие технических характеристик элементов системы (датчиков) путем подключения к диагностическому оборудованию; исследование функционала и методологии измерений, реализованных в ПО «Технопрогноз».

В отчете содержатся утверждения о том, что эксплуатируемая ПАО «Славнефть-ЯНОС» система, в том числе датчики вибрации и программное обеспечение, не пригодны для измерения ударных импульсов, в связи с тем, что они не измеряются и, соответственно, контроль технического состояния составляющих дефектов подшипниковых узлов и состояния смазки не производится. То есть данная система, установленная и принятая заказчиком в 2017 году, не отвечает техническому заданию, выданному заказчиком ПАО «Славнефть-ЯНОС». Иными словами, заказчик был введен в заблуждение работоспособностью системы вибромониторинга, и фактически, и юридически оплатил не функционирующую должным образом систему стационарного вибромониторинга.

Кроме того, в отчете указано, что только системы производства шведской компании «SPM Instrument АВ» производят необходимые измерения, а системы российской компании не пригодны и не подлежат применению.

По утверждению истца, в результате данных действий 18.12.2020 ПАО «Славнефть-ЯНОС» объявило тендер на «Выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление авторского надзора за проведением строительно-монтажных работ в соответствии с заданием на проектирование №КЗП-Т42 (оснащение стационарными системами вибродиагностики насосно-компрессорного оборудования), исключительно с использованием оборудования, производимого шведской компанией «SPM Instrument АВ». При этом заказчик в тендерной документации указал вышеназванное оборудование и его производителя - шведскую компанию «SPM Instrument АВ».

Затем тендер был снят с площадки ТЭК-Торг и размещен через ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» г.Ярославль для закупки оборудования, производства шведской фирмы «SPM Instrument АВ».

По мнению истца, в результате распространения не соответствующей действительности информации шведский производитель через свою российскую дилерскую сеть устранил всех конкурентов путем намеренного ввода в заблуждение ПАО «Славнефть-ЯНОС» и произвел захват рынка проектирования, разработки, поставки, наладки и монтажа систем вибромониторинга на производственной площадке ПАО «Славнефть-ЯНОС» на основании утверждений о более высокой надежности и ремонтопригодности своего оборудования, по сравнению с оборудованием производства иных компаний.

В подтверждение факта недостоверности распространенной ООО «СПМ Инструмент» негативной информации в отношении системы вибромониторинга, разработанной и применяемой ООО «Комдиагностика», истцом в материалы дела представлены:

- заключение ВНИИМС №104-10-417;

- свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A №62097, «Каналы измерительные КД8700», срок действия до 14.04.2021;

- патент на изобретение №2654996 «Устройство для диагностики оборудования (измерительный канал)», дата государственной регистрации 23.05.2018, правообладателем которого является ООО «Комдиагностика»;

- отзыв доктора технических наук, академика АЭН РФ, члена совета РАН по автоматизированным системам диагностики и испытаний ФИО4, в котором представлены разъяснения по допущенным ошибкам, содержащемся в отчете;

- письмо академика РАН, доктора технических наук, профессора, члена Европейской Академии ФИО5, в котором разъяснено несоответствие системы «SPM Instrument АВ» требованиям ГОСТ Р 53564-2009, ввиду чего такая система не может быть использована в качестве системы сигнализации и блокировок при превышении допустимых значений по контролируемым параметрам;

- сертификат калибровки RU-04-204/3-20-11 от 10.07.2020, выданный ВНИИМС о положительном результате проведения калибровки измерительного канала КД 8700 с замером ударных импульсов.

Как указывает истец, оборудование вышеназванной шведской компании не может применяться для систем вибромониторинга в связи со следующими особенностями:

- системы «SPM Instrument» соответствуют четвертому классу по классификатору ГОСТ Р 53564-2009, то есть являются вспомогательными и, как следствие не могут применяться для комплексного мониторинга технологической системы в целом, включая оборудование первой, второй и третьей категорий; применяться для автоматической блокировки опасных агрегатов; обеспечивать безопасную ресурсосберегающую эксплуатацию оборудования по его фактическому техническому состоянию;

- согласно пункту 4.1.6 ГОСТ Р 53564-2009 «Принцип структурной гибкости и программируемости» для насосно-компрессорного оборудования опасных производств нефтегазовой отрасли время обновления данных не должно превышать 5 мин. Измерительные модули системы «SPM Instrument» выполняют последовательные измерения (время измерения - 1 минута) с периодичностью не менее 8 минут. Таким образом, поочередные измерение и обработка результатов измерения существенно снижают актуальность данных и достоверность сведений о текущем состоянии оборудования, что и не соответствует пункту 4.1.6 «Принцип структурной гибкости и программируемости» ГОСТ Р 53564-2009.

- системы «SPM Instrument» не могут использоваться для сигнализации
достижения предельных значений и для блокировки при превышении допустимых
значений ввиду того, что обработка результатов измерений происходит на сервере базы данных, а не в измерительном контроллере, как этого требует Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №116;

- системы «SPM Instrument» не соответствуют пункту 5.2 ГОСТ Р 53564-2009 «Требования к блоку оповещения, отображения и регистрации» в части звуковой сигнализации и визуализации;

- системы «SPMInstrument» не соответствуют пункту 5.3 ГОСТ Р 53564-2009 «Требования к информационной базе данных и знаний» в части полноты сохраняемых данных.

Полагая, что отчет, выданный ООО «СПМ Инструмент», содержит недостоверную информацию, является актом недобросовестной конкуренции, нанес истцу, его руководству и собственникам как реальный материальный ущерб, так и ущерб деловой репутации, ООО «Комдиагностика» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Комдиагностика» в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 17.08.2022, представитель истца указал, что доводы в части недобросовестной конкуренции не поддерживает, просит рассмотреть апелляционную жалобу, исходя из того, что спорный отчет, распространенный ответчиком, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 3, пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для его удовлетворения, установленных статьей 152 ГК РФ и пунктом 7 Постановления № 3.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Комдиагностика».

Как следует из пояснений ПАО «Славнефть-ЯНОС», представленных в суд первой инстанции, в системе стационарного вибромониторинга динамического оборудования установки «Блок гидрокрекинга по производству базовых масел III группы цеха № 9 ПАО «Славнефть-ЯНОС» после ввода в эксплуатацию неоднократно имели место системные сбои в ее работе.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО «Славнефть-ЯНОС» к ООО «СПМ Инструмент» с просьбой о проведении независимого аудита системы вибродиагностики установки производства масел третьей группы (УПМ III) на предмет достоверности показаний системы мониторинга по измерительному каналу «вибрация» и «ударный импульс» КД8700 (письмо от 26.02.2020 № 004-2190).

Таким образом, сведения о результатах технического аудита указаны в отчете ответчиком во исполнение запроса ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Отчет предоставлен ответчиком только в адрес лица, которого он касался - ПАО «Славнефть-ЯНОС», доказательств передачи ответчиком указанного отчета иным лицам материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что отсутствие на отчете отметок «Для служебного пользования» и/или «Конфиденциально» и/или «Отчет не подлежит передаче третьим лицам» и/или иных аналогичных требований свидетельствует о распространении ответчиком спорных сведений, не подтвержден ссылками на действующее законодательство, в связи с чем, отклонен апелляционным судом.

Таким образом, довод истца о доказанности факта распространения ответчиком сведений является ошибочным.

Сведения, указанные в отчете, не носят порочащего характера, поскольку представляют собой оценку качества представленного для исследования оборудования, что не является оценкой деятельности ее производителя, а уровень качества системы не считается показателем совершения ее производителем каких-либо порочащих действий.

Отчет не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Ссылки истца на наличие в отчете фраз, носящих оскорбительный характер, несостоятельны.

В соответствии со статьей 5.61 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Оскорбление образует состав административного правонарушения и при признании виновным в его совершении влечет административную ответственность.

Отчет не содержит текста с использованием ненормативной лексики, выражений, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в отчете отражены выводы по полученным конкретным наблюдениям при проведении тестирования по выбранным датчикам системы и указаны причины по которым, по мнению ответчика, отсутствуют измерения ударных импульсов на момент проверки. Доказательств того, что отчет является результатом злонамерных действий ответчика, направленных на причинение истцу убытков, в том числе репутационного вреда, равно как и доказательств, опровергающих доводы ПАО «Славнефть-ЯНОС» о наличии системных сбоев в работе системы вибромониторинга, что, в частности, могло быть вызвано отсутствием надлежащего гарантийного обслуживания системы, истцом не предоставлено.

Довод истца о недобросовестности ответчика в связи с не привлечением ООО «СПМ Инструмент» к проведению технического аудита ООО «РТМ» и ООО «Комдиагностика», несостоятелен. Данный технический аудит проведен по просьбе заказчика (письмо ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 26.02.2020 № 004-2190) в отношении оборудования, которое находилось на момент проверки на объекте ПАО «Славнефть-ЯНОС» и принадлежало ему на праве собственности. Таким образом, решение о привлечении каких-либо лиц к участию в аудите относится исключительно к полномочиям собственника системы.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации спорных сведений как порочащих деловую репутацию ООО «Комдиагностика», суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Обжалуя решение суда в полном объеме, истец не приводит доводов о незаконности судебного акта в части отказа во взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании убытков в размере 92 196 руб. (28 000 руб. - расходы на проведение испытаний системы и 64 196 руб. – расходы на привлечение независимого эксперта), упущенной выгоды в размере 906 738 207 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер указанных убытков (статья 15 ГК РФ).

В отношении упущенной выгоды истцом также не доказано, что возможность получения им доходов существовала реально, им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода, который он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-71751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

М.И. Денисюк

Н.О. ФИО8