Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» Кострицкого И.Ю. (доверенность от 07.06.2022), от акционерного общества «Завод «Знамя труда» Никитина С.В. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-71756/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Завод «Знамя труда», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, литера Ю, пом. 2-Н, кааб. 223, ОГРН 1047811001831, ИНН 7806152178 (далее – истец, Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.14А, литера А, ком. 34-39, ОГРН 1117847510021, ИНН 7814519060 (далее – ответчик, Общество), о взыскании неустойки в размере 1 481 920 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 800 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по соглашению о расторжении договора подряда не предусмотрена; суды не учли, что по договору цессии Заводу уступлены права требования, которые были прекращены в силу соглашения о расторжении договора подряда, то есть несуществующее право требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» (подрядчик, далее – ООО «ПГК») заключен договор от 10.04.2018 № 786-18 (далее - договор) на выполнение комплекса работ и услуг по проектированию блочно-модульной комбинированной котельной (БМК), проектированию подводящего внутриплощадочного газопровода (ГСН), предназначенных для теплоснабжения административно-производственного здания, в рамках капитального ремонта и технического перевооружения корпуса № 2 АО «Завод «Знамя труда», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. Ю.

Порядок и сроки выполнения работ регламентированы в разделе 3 договора.

Подрядчик приступает к исполнению договора с момента его заключения при условии соблюдения заказчиком пункта 4.3, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора сроки выполнения проектных работ по блочно-модульной котельной и подводящего внутриплощадочного газопровода (L до 100 м п.), определяются в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Соглашением сторон от 22.02.2019 (далее – соглашение) спорный договор расторгнут.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что общая стоимость выполненных работ по договору составляет 880 000 руб., с учетом оплаты части работ, задолженность заказчика составляет сумму 610 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения ответчик обязался погасить задолженность в размере 610 000 руб. не позднее 01.05.2019.

Между ООО «ПГК» и Заводом заключен договор уступки права требования от 18.08.2021 № 1175-21 (далее – договор цессии), согласно которому ООО «ПГК» уступило Заводу право требования задолженности в соответствии с пунктами 4.3.2 и 4.3.3 договора на проектирование от 10.04.2018 в размере 610 000 руб., а также право требования пени за нарушение сроков погашения указанной задолженности в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора.

Сумма требований Завода к Обществу в размере 2 088 400 руб. (основной долг 610 000 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 18.08.2021 в сумме 1 478 400 руб.) была зачтена на основании уведомления Завода от 20.08.2021, направленного Обществу.

Ссылаясь на неуплату неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 610 000 руб., Завод направил в адрес Общества претензию от 30.05.2022 с требованием уплатить неустойку в размере 1 481 920 руб. за период с 02.05.2019 (дата начала просрочки уплаты задолженности в сумме 610 000 руб. на основании пункта 3 соглашения о расторжении договора на проектирование) по 20.08.2021 (дата погашения задолженности зачетом однородных требований).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, соглашением от 22.02.2019 Общество и ООО «ПГК» расторгли договор подряда от 10.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, неустойка может быть начислена за нарушение только таких обязательств (условий договора), которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.)

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В рассматриваемом случае договор расторгнут соглашением сторон и для прекращения обязательства заказчика по оплате задолженности стороны предусмотрели условие – заключение подрядчиком с Заводом не позднее 01.05.2019 договора на выполнение аналогичных работ.

Поскольку доказательств наступления указанного условия в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций обоснованно признали, что обязательство заказчика по оплате задолженности в размере 610 000 руб. не прекратилось 01.05.2019.

Период начисления неустойки определен истцом с 02.05.2019 по 20.08.2021 (дата уведомления о зачете встречных однородных требований) и признан судами обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенного следует признать, что суды, признавая период просрочки обоснованным, не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом, и не установили с учетом фактических обстоятельств дела, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона находилась в просрочке и несет соответствующую ответственность в виде неустойки.

Кроме того, из искового заявления следует, что заявленная истцом неустойка рассчитана на сумму 880 000 руб., которая включает в себя помимо задолженности в размере 610 000 руб., также сумму 270 000 руб., уплаченную на момент заключения соглашения о расторжении договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что суды не проверили расчет неустойки надлежащим образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-71756/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.И. Трощенко