Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15825/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройремир»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-71776/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» к товариществу собственников жилья «Пархоменко-39»

3-е лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремир» (далее – ООО «Стройремир», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Пархоменко-39» (далее - ТСЖ) о возложении обязанности устранить нарушение права собственности ООО «Стройремир» путем устройства главного распределительного щита (ГРЩ), предназначенного для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, лит. А, с выносом ГРЩ из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, д. 39, лит. А, пом. 6-Н, в срок не более шести месяцев с даты вступления решения в силу, также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно при неисполнении решения суда в установленный судом срок, и 6000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 26.10.2021 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК»).

Решением суд от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что незаконное размещение главного распределительного щита (ГРЩ) в помещении 6-Н лишает истца возможности беспрепятственно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом - нежилым помещением,действующими нормами установлены обязательные требования по недопущению размещения электрощитовой под жилыми комнатами и без отдельного входа.

В представлении прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 29.11.2021 № 03-02-2021, выданном ТСЖ, указано, что электрощитовые, а также ВРУ и ГРЩ не допускается размещать непосредственно над жилыми комнатами, под ними, смежно с ними.

Не соответствуют закону вывод суда о необходимости наличия решения общего собрания для выноса ГРЩ,иск подлежит удовлетворению независимо от того, в своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Полагает, что, отказав истцу как собственнику нежилого помещения в удовлетворении негаторного требования и сохранив в качестве места размещения имущество, которое там не может находиться в силу прямого нормативно установленного запрета, суд не только не определил на будущее ни характер взаимоотношений между собственником объекта и его владельцем, ни судьбу размещения отделимого движимого имущества, а также не учел правовых последствий такого решения.

Суд первой инстанции, указывая, что в решении, что СанПиН 2.1.2.2645-10 утратил силу с 01.03.2021, оставил без внимания положения действующего СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктом 137 данных санитарных правил и норм установлено, что под жилыми комнатами не допускается размещать электрощитовую.

По мнению подателя жалобы, извлечение устаревшего и требующего замены трансформаторов и узлов учета ГРЩ согласно акту ресурсоснабжающей компании с ответчиком не причинит никакого ущерба помещению, позволит разместить оборудование при его замене в соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов, помещение и ГРЩ не являются неделимой вещью.

06.07.2022 от ответчика поступил отзыв возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройремир» является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.39, лит. А., пом. 6-Н, кадастровый номер 78:36:0005368:6245, площадью 127 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, назначение: офис.

В указанном нежилом помещении расположен общедомовой электрический главный распределительный щит (ГРЩ), являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Незаконное размещение ГРЩ в помещении 6-Н лишает истца возможности беспрепятственно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом - нежилым помещением.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Истец обратился 03.09.2019 к ответчику с досудебной претензией об устранении нарушений прав истца путем переноса ГРЩ из данного помещения, нарушения не устранены.

При этом истец в полном объеме несет затраты по содержанию данного помещения, в том числе, оплачивая взносы на специальный счет капитального ремонта и внося плату за содержание нежилого помещения и за коммунальные услуги по выставляемым ТСЖ платежным документам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования Общества необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Обращаясь к ответчику с требованием о переустройстве объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен в числе прочего подтвердить противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

В рассматриваемом случае требование предъявлено к товариществу собственников жилья, в управлении которого находится жилое здание со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.39, лит. А.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление жилищным кооперативом.

В соответствии с электротехническим разделом проекта реконструкции в спорном помещении с 1975 году и по настоящее время располагается электрощитовая дома.

Несмотря на то, что электрощитовая расположена в отдельном помещении, указанно помещение включено (в настоящее время это часть № 10 помещения 6-Н), в состав образуемого им помещения 6-Н общей площадью 248,9 кв.м, и состоявшего, как следует из проектной документации и документации технической инвентаризации 1999 года, из 24 отдельных комнат.

Таким образом, истец в 26.07.99 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение 6-Н, в котором располагался ГРЩ, указав его при проведении технической инвентаризации по окончании реконструкции здания как офисное помещение.

ГРЩ и внутридомовые сети являются общей долевой собственностью.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктами 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений 12.08.2014 приняло решение о проведении капитального ремонта главного распределительного щита с заменой оборудования (вопрос 4), решением установлен срок проведения капитального ремонта - 2015-2016 года и источник финансирования - ежемесячный взнос на капитальный ремонт, который перечисляется на специальный счет дома.

Между тем, для производства работ по демонтажу и переносу ГРЩ необходимо решение общего собрания собственников жилого дома, которое до настоящего времени не принято.

При этом ТСЖ правом собственности на общее имущество дома не обладает, а лишь наделено полномочиями по управлению и эксплуатации общим имуществом домовладельцев.

По смыслу статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Анализ представленных суду доказательств не свидетельствует о том, что ТСЖ ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства по содержанию общего имущества, исходя из того, что содержание и ремонт общего имущества жилого дома включают в себя технический надзор за его состоянием путем проведения плановых осмотров, технического обследования и испытаний, незамедлительное устранение аварийностей и неисправностей, восстановление жизнеобеспечения и безопасности.

Представленными доказательствами установлено, что Общество на добровольной основе в 1999 году зарегистрировало в собственность помещение с расположенным в нем ГРЩ. В ходе судебного разбирательства установлено, что щит неизменно находится в спорном помещении, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 1975 году.

Доводы жалобы о том, что спорное ГРЩ расположено с нарушением СанПиН 2.1.3684-21, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влекут обязанности ответчика произвести его демонтаж.

В соответствии с требованиями статьями 44, 158 ЖК РФ работы по демонтажу устройства должны проводиться на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть вопрос о демонтаже ГРЩ не относится к компетенции управляющей организации, которой является ТСЖ, вследствие чего, принимая во внимание отсутствие решения собственников дома по указанному вопросу, исковые требования о переустройстве главного распределительного щита, удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на представление прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 29.11.2021 № 03-02-2021 не имеет правового значения для дела, поскольку выявленные нарушения (эксплуатация средств обеспечение пожарной безопасности сверх срока, расположение приемно-контрольного прибора и прибора управления не в помещении пожарного поста) не относятся к спору.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-71776/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова