Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-32621/2017, 13АП-34690/2017 ) ООО "Айсберг" и ФГКУ «Объединенный арктический авиационный отряд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2017 по делу № А56-71786/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Айсберг"

к 1) УФАС по Санкт-Петербургу, 2) ФГКУ "Объединенный арктический авиационный отряд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – истец, ООО «Айсберг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) и федеральному государственному казенному учреждению «Объединенный арктический авиационный отряд» (далее – ответчик, Учреждение, ФГКУ «ОААО») о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 235 393 руб. 60 коп. и о взыскании с ФГКУ «ОААО» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 937 руб. 28 коп.

Решением суда от 03.12.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Айсберг» направило апелляционную жалобу, в которой (с учетом уточнений) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение срока изготовления решения суда в полном объеме, преюдициальность решения суда от 06.12.2016 по делу № А56-48986/2016, а также на неправомерные действия ответчиков, в результате которых на стороне истца образовалась упущенная выгода.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ОААО» указывает на необоснованность решения суда в части взыскания в пользу Общества расходов по государственной пошлине в размере 967 руб., ссылаясь на то, что истец не отказывался от иска в части перечисленных ФГКУ «ОААО» процентов.

Представители ООО «Айсберг» и УФАС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

В уточненной апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений.

Апелляционный суд отмечает, что указанное ходатайство не обосновано фактическим наличием, относимостью к спору запрашиваемых сведений, в нем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (статья 66 АПК РФ). Изготовление полного текста решения суда в выходной день не служит основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.02.2016 ФГКУ «ОААО» (Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0807100000916000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия рулевой дорожки РД-6 на аэродроме. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 999 988 руб. 96 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2016 №0807100000916000010-3 победителем аукциона признано ООО «Айсберг».

22.03.2016 Учреждение разместило на электронной площадке sberbank-ast.ru проект государственного контракта № 0807100000916000010-0666255-01 (далее также – Контракт) без электронной цифровой подписи.

28.03.2016 ООО «Айсберг» направило Заказчику путем размещения на электронной площадке sberbank-ast.ru протокол разногласий к проекту Контракта, подписанный электронной цифровой подписью.

Ссылаясь на то, что протокол разногласий не соответствует части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и участник аукциона не направил заказчику проект контракта, подписанный уполномоченным лицом, Учреждением был составлен протокол от 29.03.2016 № 0807100000916000010-4 о признании победителя аукциона (ООО «Айсберг») уклонившимся от заключения государственного контракта.

ООО «Айсберг» обратилось в УФАС по Республике Коми с жалобой на действия Заказчика, выразившиеся в необоснованном признании победителя аукциона уклонившимся от подписания контракта. Указанная жалоба была перенаправлена по подведомственности для рассмотрения в Санкт-Петербургское УФАС.

Решением УФАС от 18.04.2016 по делу № 275-11/16 ООО «Айсберг» была признана необоснованной. Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что Заказчик правомерно отказался от заключения контракта с ООО «Айсберг», так как действия Общества не соответствовали положениям части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, поскольку Общество фактически не направило надлежащим образом оформленные протоколы разногласий к проекту контракта, в которых содержались замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Кроме того на основании сведений, представленных ФГКУ «ОААО», решением УФАС от 04.05.2016 по делу № РНПГОЗ-7/16 ООО «Айсберг» было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО «Айсберг» обжаловало вышеуказанные решения УФАС в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 13.12.2016 по делу № А56-48986/2016 решения УФАС от 18.04.2016 по делу № 275-11/16 и от 04.05.2016 по делу № РНПГОЗ-7/16 признаны недействительными.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Поскольку на момент составления Заказчиком протокола об отказе от заключения с Обществом контракта по итогам аукциона срок, установленный частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ еще не истек, суд пришел к выводу о том, что указанные действия Заказчика не соответствовали Закону № 44-ФЗ, в связи с чем решение УФАС по делу № 275-11/16 вынесено без достаточных к тому оснований, а следовательно, оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков согласно статье 104 Закона № 44-ФЗ не имелось.

Решение арбитражного суда от 13.12.2016 по делу № А56-48986/2016 в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Айсберг» в суд с настоящим иском, в котором Общество просило взыскать с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму внесенных Обществом в качестве обеспечения заявки денежных средств 299999 руб. 44 коп. за период с 06.05.2016 (дата перечисления денежных средств Заказчику оператором электронной площадки) до 08.06.2017 (дата возврата Заказчиком денежных средств Обществу). Сумма процентов по расчету Общества составила 30 937 руб. 28 коп.

Кроме того, Общество просило взыскать солидарно с Учреждения и Управления 235 393 руб. 60 коп. упущенной выгоды, составляющей сумму сметной прибыли победителя спорного электронного аукциона при выполнении работ по Контракту, определенной Обществом на основании локальной сметы, являющейся Приложением № 2 к Контракту.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик перечислил истцу 30 937 руб. 28 коп., составляющих заявленные в иске проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны нижеследующие разъяснения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Независимо от факта признания истца победителем или нет, истец с учетом совершенных им действий на стадии подписания государственного контракта изначально не доказал саму возможность его заключения, каких-либо доказательств того, что Общество фактически было готово к тому моменту и могло выполнить работы, не представлено.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды ООО «Айсберг» ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-48986/2016, которым были признаны недействительными решения УФАС от 18.04.2016 по делу № 275-11/16 и от 04.05.2016 по делу № РНПГОЗ-7/16.

Вместе с тем, как следует из решения суда, суд, признавая незаконными решения УФАС, исходил из того, что на момент составления Заказчиком протокола об отказе от заключения с Обществом Контракта по итогам аукциона срок, установленный частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ не истек, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные действия Заказчика не соответствовали Закону № 44-ФЗ.

То есть, в указанном решении суда по делу № А56-48986/2016 не давалась оценка иным действиям как Учреждения, так и Общества, в том числе действиям Общества по направлению им протокола разногласий и содержанию протокола разногласий, а также не устанавливалось исполнение победителем аукциона требований статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае разногласия Общества, изложенные в протоколе, не были согласованы Учреждением, при этом разногласия заявителя нельзя признать мелкими и несущественными, они касались, в том числе, уменьшения ответственности подрядчика, что закладывало риски неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, привлечение к выполнению работ третьих лиц, проведение Учреждением экспертизы проектной документации и было признано заказчиком неприемлемым. Таким образом, Общество предлагало дополнить Контракт положениями, которые ранее в нем отсутствовали и не были предусмотрены Документацией об аукционе, что не соответствует части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Проект договора был размещен в составе документации на официальном сайте и прежде, чем принять решение об участии в закупке, Обществу следовало оценить возможность и целесообразность участия в закупке. Подавая заявку на участие в закупке, Общество согласилось с требованиями и условиями, установленными в проекте контракта и в документации о закупке.

Таким образом, в данном конкретном случае сам истец создал условия, влекущие невозможность подписания контракта, в связи с чем его разногласия не могли быть приняты по условиям Документации и не приняты заказчиком в качестве приемлемых, последствия чего четко заложены в Документации.

Также судом первой инстанции отмечено, что Обществом в установленный частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ срок не была представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта. Представленный Обществом в материалы дела проект банковской гарантии № 167847 датирован 30.03.2016, то есть по истечении 5 дней с момента размещения Заказчиком проекта Контракта, в течение которых в силу части 3 статьи 70 Закона №44-ФЗ победитель аукциона должен представить проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, представление суду банковской гарантии непоследовательно и противоречиво, вступает в противоречие со ссылкой самого истца на имевшееся намерение внести обеспечение в денежной форме за счет собственных средств.

Таким образом, с учетом содержания решения суда от 13.12.2016 по делу № А56-48986/2016 и изложенных выше обстоятельств само по себе признание судом неправомерными действий Заказчика, выразившихся в признании Общества уклонившимся от подписания контракта, не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями Учреждения и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что по результатам спорного аукциона Контракт мог бы и был бы подписан с Обществом на предлагаемых им в протоколе разногласий условиях, а соответственно не подтверждается с достаточной степенью вероятности получение истцом указанной в локальном расчете сметной прибыли.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 235 393 руб. 60 коп. отказано правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Относительно требования истца о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 937 руб. 28 коп. судом по материалам дела установлено, что 26.10.2017 Учреждение перечислило Обществу сумму процентов 30 937 руб. 28 коп. в добровольном порядке, что подтверждается чек-ордером от 26.10.2017, в связи с чем исковые требования Общества в данной части не подлежали удовлетворению.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы Учреждения о неправомерном взыскании с последнего в пользу Общества 967 руб. судебных расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, принял во внимание, что поскольку оплата процентов произведена ответчиком уже после принятия судом искового заявления к производству (что рассматривается как фактическое добровольное удовлетворение стороной исковых требований), расходы по госпошлине на указанную сумму следует взыскать с ответчика. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Айсберг» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2017 по делу № А56-71786/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова