Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 12.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56?71818/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго Траст», адрес: 600007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 13.07.2021 № 10206000-1694/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.11.2021 и постановление от 28.01.2022, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в фитосанитарном сертификате наименования и (или) номера транспортного средства в случае отсутствия такого требования в законодательстве страны-импортера, к тому же суды неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Светогорск для выезда из Российской Федерации в Финляндию прибыл состав транспортных средств Общества, состоящий из транспортного средства марки «Ман», регистрационный номер <***>, и полуприцепа марки «Когель», регистрационный номер <***>, с товаром - лесоматериал сосновый обрезной, общим объемом 41,99 м3, общим весом нетто 21007,00 кг/брутто 21092,00 кг, код 4407119300 ТН ВЭД ЕАЭС, стоимостью 10 966,20 евро, отправитель ООО «Группа компаний «УЛК» (Россия, продавец), получатель иностранная компания «Тимберика Оу» (Финляндия, покупатель).

Водитель Общества представил в таможенный орган в качестве уведомления об убытии товара с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товаросопроводительные документы, в том числе фитосанитарный сертификат от 03.06.2021 № 246530109030621094.

В ходе проведенного таможенного контроля Таможня установила, что фитосанитарный сертификат от 03.06.2021 № 246530109030621094 не относится к вывозимой партии, поскольку оформлен в отношении товара, перемещаемого на транспортном средстве с регистрационными номерами <***>/АМ547453, а фактически перемещался на транспортном средстве с регистрационными номерами <***>/<***>.

В связи с непредставлением на вывозимый товар фитосанитарного сертификата Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 29.06.2021 № 10206000-1694/2021, квалифицировав действия перевозчика по статье 16.3 коАП РФ.

Постановлением Таможни от 13.07.2021 № 10206000-1694/2021 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа на предупреждение не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

В статье 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Союза или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС, независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции (далее – Правила), в пункте 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом г) пункта 7 Правил фитосанитарный сертификат признается недействительным, в том числе в случае, если фитосанитарный сертификат не содержит указание на наименование и (или) номер транспортного средства (если требование об обязательном указании в фитосанитарном сертификате номера транспортного средства предусмотрено законодательством страны-импортера, карантинным фитосанитарным требованиям которой должна соответствовать продукция).

Согласно пункту 3.1.1 Международного Стандарта по фитосанитарным мерам МСФМ 12 Фитосанитарные сертификаты (впервые принят на третьей сессии Временной комиссии по фитосанитарным мерам в апреле 2001 года под названием Руководство по фитосанитарным сертификатам. Первый пересмотр стандарта принят на шестой сессии Комиссии по фитосанитарным мерам в марте 2011 года в виде настоящего стандарта, МСФМ 12:2011) (далее – МСФМ 12) фитосанитарные сертификаты считаются недействительными, если они, например, содержат или отражают: неполные или некорректные сведения; ложные или путаные сведения; сведения, добавленные неуполномоченными лицами; незаверенные (не проштампованные, не датированные или не подтвержденные подписью) исправления или удаления.

В силу пункта 2 б) статьи 5 Международной конвенции по карантину и защите растений фитосанитарные сертификаты или их электронные эквиваленты там, где они принимаются заинтересованной импортирующей договаривающейся стороной, должны соответствовать образцу, данному в Приложении к настоящей Конвенции и содержащему графы «Отличительные знаки (маркировка)» и «Заявленный способ транспортировки».

Поскольку Финляндская республика и Российская Федерация являются странами, ратифицировавшими МСФМ 12, и в обеих странах действуют типовые сертификаты, утвержденные в соответствии с Международной конвенцией по карантину и защите растений с поправками, в целях ассоциирования фитосанитарного сертификата для экспорта с соответствующим грузом перемещаемым навалом, а также для определения партии подкарантинной продукции в них должны указываться идентификационные номера или названия транспортных средств.

Суды установили, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что вывозимый товар «лесоматериал сосновый обрезной» относится к подкарантинной продукции, его вывоз должен сопровождаться представлением таможенному органу фитосанитарного сертификата. В настоящем случае товар вывозился Обществом на транспортном средстве с регистрационным номером <***>/<***>, тогда как в фитосанитарном сертификате от 03.06.2021
№ 246530109030621094 указано транспортное средство с регистрационным номером <***>/АМ547453.

При таком положении суды правомерно заключили, что при убытии товара с территории ЕАЭС Общество представило не относимый к вывозимой партии товара фитосанитарный сертификат, то есть не подтвердило соблюдение в отношении товара установленных запретов и ограничений, что образует событие административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения перевозчиком обязательных требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Суды правомерно согласились с назначенным административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, Таможня и суды не установили.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также не усмотрели оснований для признания малозначительными совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56?71818/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» – без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова