Гражданский кодекс часть 1

при участии финансового управляющего Агапова А.А. (паспорт, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-89894/2015), от открытого акционерного общества «Доминанта-энерджи» Долбиу Ю.Н. (паспорт, доверенность
от 10.02.2021 № 07),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Лысенко Альберта Валентиновича - Агапова Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу
№ А56-71819/2012,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Доминанта-энерджи», адрес: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419,
ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее – Общество).

Решением от 15.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.

Конкурсный управляющий 15.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим гражданина Лысенко Альберта Валентиновича - Агаповым Андреем Александровичем, в котором просит признать требование Лысенко А.В. к Обществу в размере 5 300 000 р. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий конкурсному управляющему Кузьмицкой О.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09.02.2021 определение арбитражного суда от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения указанного выше заявления определением от 24.05.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований повторно отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2021 определение от 24.05.2021 отменено, заявление о разрешении разногласий удовлетворено, требование Лысенко А.В. к должнику о перечислении денежных средств в размере 5 300 000 руб. признано подлежащим предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе финансовый управляющий гражданина
Лысенко А.В. - Агапов А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что спорное требование следует квалифицировать в качестве требования о возврате неосновательного обогащения. Финансовый управляющий Агапов А.А. утверждает, что первоначальный платеж Общества в пользу Лысенко А.В. был совершен как текущий, следовательно, настоящее требование к должнику также должно быть исполнено как текущее.

Податель жалобы ссылается на определением от 29.01.2020 по обособленному спору А56-89894/2015/сд.5, которым установлено, что ошибочно перечисленный (незаконный) платеж был совершен Агаповым А.А. именно в качестве текущего платежа, следовательно, денежные средства в сумме
5 300 000 руб. относятся к категории текущих платежей и должны быть возвращены в конкурсную массу должника Лысенко А.В. в качестве текущего платежа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Кузьмицкая О.Ю. просит оставить в обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

Публичное акционерное общество Банк «Зенит» в своем отзыве просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий Лысенко А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2015 по делу № 2-1336/2015 с Общества в пользу Лысенко А.В. взыскано 18 181 597 руб. 32 коп. задолженности по заработной плате по трудовому договору от 20.03.2012 № 056 за 2012 и 2013 годы и
449 994 руб. 53 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Названное решение суда общей юрисдикции исполнено Обществом в полном объеме 21.06.2016.

Определением от 18.05.2018 по настоящему делу (обособленный спор
№ А56-71819/2012/сд.19), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018, трудовой договор от 20.03.2012
№ 056, заключенный Обществом и Лысенко А.В., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде взыскания с Лысенко А.В. в конкурсную массу Общества 18 631 591 руб.
85 коп.

На основании названного определения от 18.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.08.2018 выдал Обществу исполнительный лист серии ФС № 023138754 на взыскание с Лысенко А.В. названной суммы.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась к финансовому управляющему Лысенко А.В. – Агапову А.А. с требованием о погашении текущей задолженности и предъявила названный исполнительный лист к исполнению в публичное акционерное общество «Сбербанк России» к основному счету должника.

Требования Общества были учтены финансовым управляющим гражданина как текущие требования четвертой очереди, 5 300 000 руб. были направлены на их погашение по чеку-ордеру от 24.09.2019.

В рамках дела о банкротстве гражданина названные действия финансового управляющего Агапова А.А. были признаны незаконными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлениемАрбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020, по обособленному спору № А56-89894/2015/ж.3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2020 и постановлениемАрбитражного суда Северо-Западного округа
от 06.08.2020, по обособленному спору № А56-89894/2015/сд.5 признанна недействительной сделка, оформленная чеком-ордером от 24.09.2019, по перечислению Обществу 5 300 000 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания в пользу конкурсной массы Лысенко А.В. названной суммы.

В рамках дела № А56-89894/2015 о банкротстве гражданина Лысенко А.В. разрешены разногласия между финансовым управляющим гражданина и конкурсным управляющим Обществом. Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2019, по обособленному спору № А56-89894/2015/заяв. о разр., в удовлетворении заявления отказано.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2020
№ 307-ЭС17-18024 сделан вывод, что требование Общества к Лысенко А.В. является восстановленным вследствие применения судом последствий недействительности трудового договора от 20.03.2012, и не относится к текущим платежам, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов Лысенко А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Обществом 15.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим гражданина Лысенко А.В. - Агаповым А.А., в котором просила признать требование гражданина Лысенко А.В. к Обществу в размере 5 300 000 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что спорный платеж от финансового управляющего Агапова А.А. подлежит квалификации как неосновательное обогащение в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку возникновение кондикционного требования в настоящем случае продиктовано незаконным поведением финансового управляющего, имевшим место быть в процессе дела о банкротстве должника (то есть после его возбуждения), суд заключил, что отсутствуют правовые основания для квалификации восстановленного текущего требования в качестве реестрового. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Лысенко А.В. к должнику о перечислении денежных средств в размере 5 300 000 руб. относится к реестровым и подлежит предъявлению к Обществу в рамках дела о его банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм права пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Обществом Кузьмицкая О.Ю. 15.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим гражданина Лысенко А.В. - Агаповым А.А., в котором просила признать требование Лысенко А.В. к Обществу в размере
5 300 000 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2020 и суда округа от 06.08.2020, платеж от 24.09.2018 на сумму 5 300 000 руб., совершенный финансовым управляющим Агаповым А.А. в пользу Общества, был признан недействительной сделкой, совершенной с предпочтением по отношению к иным кредиторам гражданина Лысенко А.В. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Лысенко А.В. 5 300 000 руб.

В судебном заседание суда округа финансовый управляющий Лысенко А.В. и представитель конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. подтвердили исполнение судебного акта от 29.01.2020.

При таких обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим Кузьмицкой О.Ю. требование о признании платежа от 24.09.2018 на сумму
5 300 000 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника направлено на преодоление вступившего в законную силу и исполненного судебного акта (определения от 29.01.2020), что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа не может признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что требование Лысенко А.В. к должнику о перечислении денежных средств в размере 5 300 000 руб. относится к реестровым и подлежит предъявлению к Обществу в рамках дела о его банкротстве.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела в удовлетворении требования конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. следовало отказать.

Ссылка суда первой инстанции на положения главы 60 ГК РФ и квалификация спорного платежа как неосновательного обогащения также является ошибочной. Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятия им решения по существу спора.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю., определение от 24.05.2021 по настоящему делу следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-71819/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко