Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): 1) Зверева М.А. – доверенность от 10.01.2017 № 03-21/00054 Гончарова С.Г. – доверенность от 10.01.2017 № 03-21/00057 2)Гончарова С.Г. – доверенность от 11.01.2017 № 05-06/00206

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18861/2017) Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-7181/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании недействительным решения от 09.01.2017 № 16-21-07/00011

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1024701427486, место нахождения: 188480, Кингисепп, ул. Дорожников, д. 5; далее –Предприятие, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС Росси по Ленинградской области (ОГРН 1047811053619, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34; далее – Управление) от 09.01.2017 № 16-21-07/00011, вынесенного по результатам апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области (ОГРН 1044701428375, место нахождения: 188480, Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 49; далее – Инспекция, налоговый орган) № 14-03-01/1323 от 28.10.2016.

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В своей жалобе налогоплательщик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а именно ст. 256 НК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Управления поддержал позицию инспекции, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка по результатам которой вынесено решение от 28.10.2016 № 14-03-01/1323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 935 397,65 руб.; ему начислен к уплате налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, транспортный налог в общей сумме 7 567 413 руб. и соответствующие пени в общей сумме 1 774 439,84 руб.; уменьшен убыток, подлежащий переносу на будущее, на сумму 21 345 011 руб.

Не согласившись частично с названным решением Инспекции налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 09.01.2017 №16-21-07/00011 об оставлении жалобы без удовлетворения.

В рамках настоящего судебного дела Заявитель обжалует решение, вынесенное вышестоящим налоговым органом, в порядке ст. 140 НК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Пленум ВАС РФ в пункте 75 Постановления N 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе не нарушена, решение принято Управлением в пределах своих полномочий.

Кроме того, при рассмотрении доводов налогоплательщика по существу спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе ст. 256 НК РФ.

Предприятие оспаривает неправомерное отнесение на расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, сумм начисленной амортизации в отношении основных средств (транспортных средств). Приводит доводы о том, что положения пункта 1 статьи 256 НК РФ позволяют учесть амортизацию транспортных средств, полученных в хозяйственное ведение от собственника - ГКУ «Ленавтодор», несмотря на то, что движимое имущество приобретено собственником на средства бюджета Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и статьей 247 и 252 Кодекса, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, исчисляющие указанный налог с доходов, уменьшенных на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

При этом подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса, к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

Как следует из пункта 1 статья 256 Кодекса, амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В свою очередь подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

По результатам анализа представленных Заявителем в рамках проверки документов, а так же сведений, полученных на Запрос Инспекции от 17.06.2016 № 14-03-01/05677 от Государственного Казенного Учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (вх.№ 17094 от 11.07.2016), установила, что на балансе Предприятия числится имущество, приобретенное за счет средств бюджета Ленинградской области, переданное Заявителю в хозяйственное ведение, на которое Заявителем была начислена амортизация.

Согласно Приказам «Об учетной политике» от 30.12.2011 № 117, от 27.12.2012 № 132, от 30.12.2013 № 122 в целях налогового учета амортизация по всем объектам амортизируемого имущества начисляется линейным способом в соответствии со статьей 259 НК РФ.

В рамках налоговой проверки, на основании налоговых регистров учета амортизации по основным средствам за период с 2012 по 2014 годы и данных сводного расчета амортизации налоговым органом установлено, что раздельный учет по основным средствам, приобретенным за счет средств бюджета и за счет иных источников приобретения, Предприятие не ведет.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п.2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, право хозяйственного ведения у унитарного предприятия возникает не только в отношении имущества, переданного ему собственником при формировании уставного фонда или по иным основаниям. Приобретенное (построенное) в результате хозяйственной деятельности предприятия имущество является собственностью Российской Федерации, Субъекта РФ или муниципального образования и поступает лишь в хозяйственное ведение унитарного предприятия.

Получая имущество безвозмездно от собственника имущества этого предприятия, унитарное предприятие не несет фактических расходов по его приобретению. При этом стоимость такого имущества не учитывается при формировании налоговой базы на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Кроме этого, в силу нормы пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

В целях налогообложения прибыли организаций средства целевого финансирования, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поименованы в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. При этом в силу указанной нормы на получателей средств целевого финансирования возложена обязанность по ведению раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. То есть расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Таким образом, если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было создано за счет средств целевого бюджетного финансирования, то из совокупности вышеприведенных норм амортизация по такому имуществу не начисляется.

В случае если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, то такое имущество подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Данная позиция изложена в Письмах Минфина России N 03-03-06/1/9856 от 21.02.2017 и N03-03-06/4/65313 от 12.11.2015, №.03-03-06/1/9856 от 21.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-7181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева