Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Пашедко А.Д. (доверенность от 19.10.2016 № 01/604), от администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Квачева А.С. (доверенность от 26.09.2016), Глинкевича Р.В. (доверенность от 16.01.2017) и Рыбкина Д.Л. (доверенность от 06.07.2017), от акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» Казанцева Э.М. (доверенность от 25.04.2017 № 16-04),

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Толкунов В.М.,
Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-71848/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188734, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Запорожское, улица Механизаторов, дом 2,
ОГРН 1054700441399, ИНН 4712039319 (далее – Администрация, АМО), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – УФАС, Управление), от 05.09.2016 по делу № 1194-03-6688-РЗ/16.

К участию в арбитражном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20, литера «А», помещение 13Н, ОГРН 1097847266186, ИНН 7805500513 (далее – ООО «НСК»); акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область», место нахождения: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, нежилое здание административного корпуса, литеры «А» «А1», ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109 (далее – АО «Газпром газораспределение ЛО»); а также общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго», место нахождения: 194292,
Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 9, корпус 3, ОГРН 5067847004165,
ИНН 7841335939.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе АМО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение – об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители УФАС и АО «Газпром газораспределение ЛО» возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее заявитель в качестве заказчика провел открытый аукцион в электронной форме (извещение № 0145300023316000016) «на право заключения контракта на строительство объекта: «Распределительный газопровод пос. Пятиречье Приозерского района Ленинградской области» (далее – аукцион).

Полагая, что заказчик неправомерно установил требования, содержащиеся в отдельных приложениях к документации об аукционе, ООО «НСК» обратилось в УФАС с жалобой от 19.08.2016 (вх. № 6450) на действия Администрации. По результатам рассмотрения этой жалобы Управление вынесло решение от 26.08.2016, согласно которому жалоба ООО «НСК» признана обоснованной, а в действиях АМО выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ.
На основании указанного решения УФАС в тот же день (26.08.2016) огласило представителю заказчика предписание об устранении допущенных нарушений.

Несмотря на это, в этот же день (26.08.2016) Администрация на официальном сайте в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) опубликовала извещение
№ 0145300023316000020 о проведении запроса предложений «на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Распределительный газопровод пос. Пятиречье Приозерского района Ленинградской области» (далее – запрос предложений).

ООО «НСК» 29.08.2016 вновь подало жалобу в УФАС на неправомерные действия заказчика при проведении указанного запроса предложений. По результатам рассмотрения данной жалобы Управление вынесло упомянутое решение от 05.09.2016 по делу № 1194-03-6688-РЗ/16, которым жалоба ООО «НСК» признана обоснованной, а в действиях АМО выявлено нарушение пункта 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

На основании своего решения УФАС выдало заказчику предписание об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о закупках путем аннулирования запроса предложений, а также размещения на официальном сайте в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) информации об аннулировании указанного запроса предложений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием от 05.09.2016, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали АМО в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными. В данном случае суды констатировали отсутствие со стороны заказчика объективных препятствий для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации в силу следующего.

Под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (часть 1 статьи 83 Закона
№ 44-ФЗ).

Как установлено пунктом 8 части 2 той же статьи 83 названного Закона, заказчик вправе, в частности, осуществить закупку путем проведения запроса предложений в случаях признания электронного аукциона не состоявшимся в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В данном случае решением Управления от 26.08.2016 по делу № 1137-03-6450-РЗ/16, принятым в рамках компетенции УФАС, в действиях заказчика при проведении названного электронного аукциона (№ 0145300023316000016) были установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. А согласно предписанию от 26.08.2016 Администрации предстояло отменить все ранее составленные в ходе проведения аукциона протоколы и привести спорную документацию о данном электронном аукционе в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом вынесенного по упомянутому делу решения УФАС путем внесения изменений в данную документацию в части описания объекта закупки; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников; как и дату проведения аукциона. В этом случае электронный аукцион № 0145300023316000016 не может считаться несостоявшимся до тех пор, пока предписание Управления от 26.08.2016 не будет исполнено; или пока не будет принят судебный акт, которым данные решение и предписание Управления от 26.08.2016 были бы признаны незаконными. В этой связи процедура осуществления закупки АМО (согласно извещению № 0145300023316000016) не могла быть признана завершенной.

Учитывая, что представитель Администрации присутствовал 26.08.2016 на заседании комиссии УФАС и был осведомлен относительно состоявшегося по делу решения антимонопольного органа и о выдаче заказчику обязательного к исполнению предписания, у АМО не имелось оснований для продолжения осуществления спорной закупки (запроса предложений).

Поскольку при наличии обязательного для исполнения предписания о внесении изменений в документацию об электронном аукционе данный аукцион не может быть признан завершенным, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для проведения закупочной процедуры в форме запроса предложений на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

Администрация в своей кассационной жалобе мотивирует отсутствие препятствий к проведению запроса предложений по спорной закупке отсутствием факта отмены протокола аукционной комиссии от 25.08.2016 № 1549771
(о признании рассматриваемого аукциона не состоявшимся на основании части 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ) и, как следствие, наличием оснований, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе рассмотрения дела № 1137-03-6450-РЗ/16 Управлением установлено, что заказчиком в документации электронного аукциона (№ 0145300023316000016) описание объекта закупки было сформулировано способом (наличие неопределенностей и противоречий), исключающим возможность принятия участия в данной закупке ее потенциальным участникам. Именно несоблюдение Администрацией положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ привело к признанию указанного аукциона (извещение № 0145300023316000016) несостоявшимся ввиду отказа в допуске к участию в аукционе всех шести его участников. При этом УФАС, выдав в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок вышеупомянутое предписание об отмене протоколов, составленных в ходе данного аукциона, а также о внесении изменений в документацию аукциона и о размещении ее в установленном порядке, как и о продлении сроков подачи заявок на участие в аукционе, – тем самым обязало Администрацию провести аукцион в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В этом случае сам заказчик обязан был совершить необходимые значимые действия с целью исполнения выданного в его адрес предписания УФАС и не допустить продолжение осуществления спорной закупки (в данном случае – запроса предложений) до момента исполнения указанного предписания, тем самым обеспечив соблюдение требований Закона № 44-ФЗ (в том числе по соблюдению гарантий прав участников аукциона, чьи заявки были безосновательно отклонены).

Следовательно в данном случае основание, исходящее из части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ (а именно, законное признание электронного аукциона несостоявшимся), не наступило. Как следствие, у заказчика не появилось право на проведение закупки именно в форме запроса предложений.

Поскольку действия Администрации по проведению оспоренного запроса предложений (совершенные уже после выдачи обязательного для исполнения предписания УФАС) были направлены в обход предусмотренного действующим законодательством в сфере закупок порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то эти действия обоснованно признаны Управлением незаконными и не отвечающими интересам потенциальных участников закупки, а также областного и муниципального бюджетов.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении арбитражного дела были применены судами двух инстанций правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-71848/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.А. Самсонова

С.В. Соколова