Постановление № А56-71864/19/СД.1 от 09.12.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.         

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

конкурсного управляющего ООО «Терем» ФИО2;

от ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 12.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-34253/2021 )  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терем» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-71864/2019 /сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терем» к Первушиной Оксане Александровне о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терем»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Терем» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 1890000 руб., совершенные в пользу ФИО3 в период с 16.02.2017 по 10.10.2017.

Бывший руководитель должника ФИО5 и финансовый управляющий его имуществом привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 17.09.2021 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 8, 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечено в жалобе, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик и бывший руководитель ООО «Терем» совершили ряд притворных сделок, чтобы скрыть вывод денежных средств из состава имущества должника.

Согласно отзывам ФИО3 и ФИО5 считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего и представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 16.02.2017 по 10.10.2017 ООО «Терем» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 1890000 руб. в качестве предоставления займа по договору от 15.12.2016 № 5. Заявление о признании должника банкротом принято 12.09.2019. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сформулирована правовая позиция, согласно которой доказывание факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов возможно и без использования презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение существования правоотношения, в рамках которого совершены оспариваемые платежи, ФИО3 и ФИО5 представили незаверенные копии договора займа (возобновляемого) от 15.12.2016, приходных кассовых ордеров от 02.03.2017 № 7 и от 20.12.2017 № 12, квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.11.2017 № 11 и от 20.12.2017 № 12. Подлинники указанных документов в суд не представлены, доказательства их передачи конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах спора отсутствуют. Неизвестно, при каких обстоятельствах сделаны эти копии и где находятся оригиналы документов. Не представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 № 7, приходный кассовый ордер от 10.11.2017       № 11. Из приходного кассового ордера от 02.03.2017 № 7 следует, что заем возвращен ФИО3 еще до его предоставления. Денежные средства на банковский счет должника не зачислены. В связи с этим доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, нельзя признать достаточными для подтверждения спорного правоотношения.

ФИО3 и ФИО5 также не дали приемлемых объяснений тому обстоятельству, что коммерческая организация, не являющаяся кредитной, финансирует имущественные потребности физического лица. Получение денежных средств на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота, позволяет предположить, что ФИО3 является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Об этом же свидетельствует активное процессуальное поведение в судебном процессе ФИО5, вступившего в дело на стороне ответчика. Характер взаимоотношений ФИО3 и ООО «Терем» не раскрыт, презумпция заинтересованности не опровергнута.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица при отсутствии правовых оснований с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Платежи недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 стати 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». У ответчика имеется обязанность возвратить полученные денежные средства (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, заявление удовлетворить. При подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем соответствующая сумма взыскивается в бюджет с ФИО3

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 17.09.2021 по делу № А56-71864/2019/сд.1 отменить.

Признать недействительными платежи на сумму 1890000 руб., совершенные в пользу ФИО3 в период с 16.02.2017 по 10.10.2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Терем» 1890000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.