Постановление № А56-71877/14 от 22.10.2015 АС Северо-Западного округа

28 октября 2015 года

Дело №

А56-71877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н.,
ФИО1,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сурковым А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Гранитная Компания» ФИО2 (доверенность от 13.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Неруд» ФИО3 (доверенность от 18.06.2015),

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Неруд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-71877/2014 (судья Чуватина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Гранитная Компания», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2, корпус 3, помещение 9-Н № 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (далее – Третейский суд) от 17.10.2014 по делу № ФТС-0914/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евро-Бетон», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 3, литера А, помещение 1Н, комната 358Б, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Торговый дом), в пользу Компании взыскано по договору поставки от 02.06.2014 № 02ИП-2014 (далее – договор поставки)
21 291 609,25 руб. основного долга, 1 250 000 руб. пеней по состоянию на 26.09.2014, 3 140 259,42 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога от 01.08.2014        № 023П-2014 (далее – договор залога) движимое имущество Торгового дома, расположенное по адресу: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2014 отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Неруд», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Пряжки, дом 38, литера А, помещение 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку выдача исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда не могла повлиять на его права и интересы по отношению к Компании и Торговому дому, а также Общество не являлось конкурсным кредитором Торгового дома.

Определением от 13.02.2015 заявление Компании удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

В кассационной жалобе, поданной со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), Общество – конкурсный кредитор Торгового дома, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 13.02.2015 и отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 Торговый дом (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки, исполнение обязательств по которому Торговым домом было обеспечено договором залога.

Согласно пункту 8.2 договора поставки и пункту 5.2 договора залога все споры и разногласия, возникающие при исполнении указанных договоров, в том числе связанные с их исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением и недействительностью (полностью или в части) подлежат передаче на рассмотрение Третейского суда в соответствии с его регламентом.

В связи с неоплатой Торговым домом товара по договору поставки Компания обратилась в Третейский суд с иском о взыскании основного долга и пеней за нарушение сроков оплаты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда от 17.10.2014 по делу №ФТС-0914/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Поскольку решение Третейского суда не было исполнено в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 17.10.2014, удовлетворил заявление Компании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Торгового дома (дело № А56-86145/2014).

Определением от 24.03.2015 по указанному делу заявление Компании о признании Торгового дома несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Торгового дома введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 21 219 609,25 руб. основного долга, 1 250 000 руб. пеней, 3 140 259,42 руб. третейского сбора, определением от 29.05.2015 в указанный реестр включено требование Общества в размере 534 270,75 руб. основного долга и 1 092 157,05 руб. неустойки.

По мнению подателя кассационной жалобы, договоры поставки и залога заключены для создания искусственной задолженности в преддверии неизбежного банкротства Торгового дома, направлены на исключение имущества из конкурсной массы, беспрепятственное включение в реестр требований кредиторов должника требования Компании в значительной сумме и последующий контроль с ее стороны процедуры банкротства; какая-либо экономическая цель у указанных договоров отсутствовала.

Таким образом, поскольку указанные договоры были заключены исключительно с целью причинения вреда кредиторам Торгового дома, суд первой инстанции был обязан применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены и пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что в отношении Торгового дома (должника по решению Третейского суда) 27.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а 24.03.2015 введена процедура наблюдения; Общество и Компания являются его кредиторами.

К основополагающим принципам российского права относится, в том числе, принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

В пункте 24 Постановления № 35 прописан конкретный механизм защиты прав таких кредиторов.

В соответствии с указанным пунктом конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При этом все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если суд кассационной инстанции при проверке законности определения арбитражного суда первой инстанции установит, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда влечет необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав других кредиторов, такое определение подлежит отмене как нарушающее основополагающие принципы российского права.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания у спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Более того, требование Общества к Торговому дому было включено в реестр требований кредиторов должника позже рассмотрения вопроса о включении в данный реестр требования Компании (собственно, дело о банкротстве Торгового дома возбуждено по заявлению Компании), и Общество не имело никакой возможности возражать против включения требования Компании в реестр.

Общество в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии реального экономического содержания в договорах поставки и залога, а следовательно, в соответствии вынесенного по делу определения основополагающим принципам российского права, в частности принципу равной правовой защиты интересов кредиторов.

Согласно указанной выше правовой позиции ВАС РФ такие доводы должны быть опровергнуты стороной по указанной сделке – Компанией, в то время как возлагать обязанность по их доказыванию на Общество (конкурсного кредитора) недопустимо.

Поскольку без исследования указанных обстоятельств вынесение законного и обоснованного решения по настоящему делу не представляется возможным, определение от 13.02.2015 надлежит отменить.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать и оценивать фактические обстоятельства, таким образом, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-71877/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

ФИО1