Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский Банк» ФИО1 (доверенность от 21.12.2016 № 355), представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.03.2016) и ФИО4 (доверенность от 31.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-71889/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский Банк», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к ФИО2 (Санкт-Петербург) и ФИО5 (Санкт-Петербург) как бывшим членам совета директоров Общества о взыскании с каждого в пользу истца по 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые заявления приняты Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству, делам присвоены номера А56-71889/2015 и А56-91004/2015.

Определением от 19.01.2016 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-71889/2015.

Решением от 07.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 решение от 07.03.2016 и постановление от 20.07.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, с ФИО2 и ФИО5 в пользу Банка взыскано по 652 500 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО5 просят отменить решение от 09.03.2017 и постановление от 19.06.2017 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податели жалобы считают, что поскольку на момент выплаты вознаграждения решение собрания акционеров Банка от 30.06.2014 не было оспорено и не являлось недействительным, вознаграждение было получено ими на законных основаниях.

По мнению подателей жалобы, суды не учли, что на стороне ответчиков имело место встречное предоставление, выражавшееся в добросовестном исполнении ими обязанностей членов совета директоров Банка.

Также податели жалоб полагают, что судам необходимо было учесть отсутствие возможности вернуть полученные денежные средства ввиду нетрудоспособности ФИО2 и ФИО5

Банк в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения от 09.03.2017 и постановления от 19.06.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 входили в состав совета директоров Общества в 2013 году. Согласно пункту 1.2 Положения о совете директоров Общества за исполнение этих обязанностей им могло быть выплачено вознаграждение по решению общего собрания акционеров Общества, устанавливающего и размер такого вознаграждения.

Общим собранием акционеров 30.06.2014 принято решение о распределении прибыли по итогам 2013 года в размере 45 423 857 руб. 83 коп. следующим образом: 5 400 000 руб. направить на вознаграждение совету директоров за выполнение им своих обязанностей в 2013 году, 40 023 857 руб. 83 коп. оставить в распоряжении Общества.

Решением совета директоров Общества от 30.06.2014 утверждено распределение вознаграждения председателю и членам совета директоров за исполнение своих обязанностей в 2013 году аналогично распределению вознаграждения, выплаченного председателю и каждому члену совета директоров в 2012 году.

Президентом Общества был издан приказ от 01.07.2014 № 178 о выплате до 05.07.2014 членам совета директоров вознаграждения во исполнение решения общего собрания акционеров от 30.06.2014, в том числе ФИО2 и ФИО5

Согласно представленной в материалы дела информации (т. 2, л.д. 48-49) по результатам проведенной государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) оценки финансового положения Общества Банк России принял решение о начале осуществления мер по финансовому оздоровлению Общества с участием Агентства, утвердил план участия Агентства в предупреждении банкротства Общества, на Агентство с 20.08.2014 возложены функции временной администрации по управлению Обществом, на период деятельности временной администрации полномочия акционеров Общества, связанные с участием в уставном капитале, и полномочия органов управления приостановлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, изменившим решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-116265/2014, признано недействительным решение общего собрания акционеров Общества от 30.06.2014 по вопросам об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, о распределении прибыли, об утверждении аудитора и об избрании совета директоров.

Основанием для признания недействительным решения собрания от 30.06.2014 явилось принятие его в результате голосования лица, не имевшего на то права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-116271/2014 признаны недействительными решения совета директоров Общества от 30.06.2014.

Полагая, что произведенные на основании недействительного решения собрания акционеров Банка от 30.06.2014 выплаты являются неосновательным обогащением ответчиков, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Банка исходя из того, что выплаты, произведенные в отсутствие законного решения собрания акционеров Банка, не могут быть признаны легитимными. Суд снизил сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, исходя из представленных в материалы дела доказательств произведенных в пользу ФИО2 и ФИО5 выплат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах) предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Исходя из указанной нормы и статьи 48 Закона об обществах, принятие решений о выплате вознаграждений и компенсаций расходов, связанных с исполнением членами совета директоров их обязанностей, а также их размерах, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Вознаграждение выплачено ответчикам в отсутствие законного решения общего собрания акционеров Общества.

Выплата вознаграждения без установленного законом основания повлекла неосновательное приобретение денежных средств на стороне ответчиков, обязанных в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить Обществу неосновательно приобретенные средства, вне зависимости, как это следует из положений пункта 2 той же статьи, от поведения, в том числе, приобретателей имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными решения совета директоров Общества от 30.06.2014, которыми, в том числе, был определен размер вознаграждения, подлежащего выплате членам совета директоров. Не имеется какого-либо одобрения в порядке, предусмотренном законом, решения совета директоров от 30.06.2014, в отсутствие которого нельзя признать определенным размер вознаграждения, подлежащего выплате каждому члену совета директоров.

Наличие в годовом отчете Общества сведений о распределении прибыли не восполняет отсутствия решений легитимного органа о распределении прибыли, о выплате и сумме вознаграждения членам совета директоров и размере такого вознаграждения каждому члену совета директоров.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке акционеры Банка не выразили волю на выплату вознаграждения членам совета директоров, а также на установление размера такого вознаграждения, основания для признания выплат ФИО2 и ФИО5 совершенными на законных основаниях отсутствуют.

Вне зависимости от того, что члены совета директоров исполняли свои обязанности, и от того, что вознаграждение им выплачивалось ранее за иные периоды, вознаграждение за очередной период их деятельности не может быть выплачено в отсутствие соответствующего решения общего собрания акционеров, определяющего и размер вознаграждения.

В связи с этим ссылки ответчиков на равное встречное предоставление с их стороны отклоняются.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылки подателей жалобы на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и 1170-О, поскольку данные судебные акты касаются правовой квалификации вознаграждения членов совета директоров для целей обязательного социального страхования. Вопросы, связанные с выплатой вознаграждений членам совета директоров в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии к тому законного основания, не были предметом рассмотрения при вынесении указанных выше судебных актов.

Довод ответчиков о том, что выплаченное вознаграждение явилось для них основным источником средств, отклоняется, поскольку принимая на себя обязанности члена совета директоров, лицо, исходя из негарантированного характера вознаграждения, несет риски неполучения такого вознаграждения.

Финансовое и физическое состояние подателей кассационной жалобы не является основанием для освобождения от возмещения неосновательно полученных денежных средств.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А56-71889/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова