Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2017 по делу № А56-71890/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ФИО2

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Парнас-М»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2017 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2: установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Парнас-М» в размере 60 000 руб.; в остальной части (заявлялось 824 087 руб.) в удовлетворении заявления отказано.

Судом применен пункт 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 391-ФЗ.

На определение суда арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемый судебный акт, установи сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 824 087 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению: редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом Федерального закона № 391-ФЗ. Вместе с тем, как полагает податель апелляционной жалобы, данная редакция к спорным правоотношениям не применяется, т.к. временным управляющим должником ФИО2 был утвержден 20.11.2014, т.е. до внесения в пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве изменений Федеральным законом № 391-ФЗ. В обоснование жалобы её податель сослался на определение ВС РФ от 17.05.2017 по делу №305-ЭС16-20547.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный подлежащим частичной отмене.

Из информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве ОАО «Парнас-М», следует, что временным управляющим должником ФИО2 был утвержден 20.11.2014.

Разрешая заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, суд указал, что с учетом даты завершения процедуры наблюдения 02.02.2017 проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат установлению в редакции Федерального закона № 391-ФЗ, т.е. до предела в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ОАО «Парнас-М» процедуры наблюдения и утверждения ФИО2 его временным управляющим, гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в том размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Именно на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, определявшейся пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент утверждения временного управляющего должником, рассчитывал ФИО2, давая согласие на проведение мероприятий названной процедуры банкротства, справедливо полагая недопустимым в отношении себя негативных последствий возможного изменения законодательства о банкротстве.

Поэтому право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы), у арбитражного управляющего ФИО2 возникло до момента принятия новой редакции названного Закона. На момент возникновения такого права не влияет правило о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего - в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которое применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве), оно регламентирует лишь порядок выплаты вознаграждения и срок ее осуществления, а не момент возникновения права на такое вознаграждение.

С учетом изложенного, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции ошибочно применил пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после внесения в него изменений Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Проверив соответствие расчета процентов положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления и установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 824 087 руб. При определении указанной суммы заявитель руководствовался данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015, согласно которым стоимость активов должника составляла 1 408 749 тыс. руб. Вместе с тем, расчет процентов подлежал исчислению на основании бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю дату, предшествующую введению наблюдения – 31.12.2013. Данный баланс был представлен арбитражным управляющим ФИО2 суду апелляционной инстанции с ходатайством от 07.09.2017 о приобщении документов. Однако, поскольку в суде апелляционной инстанции заявитель не может увеличит размер заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, а арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований, то установлению подлежат проценты по вознаграждению в заявленном в суде первой инстанции размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 с установлением последнему процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 824 087 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2017 по делу № А56-71890/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Изложить резолютивную часть указанного судебного акта в следующей редакции:

Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Парнас-М» в размере 824087 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева