Гражданский кодекс часть 1

07 июня 2022 года	Дело №	А56-71907/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., Мирошниченко В.В., при участии представителей арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), ООО «РТ-Капитал» – ФИО3 (доверенность от 06.12.2021), рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РТ-Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-71907/2017/ж.2,3, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <*>; далее – ЗАО «СМУ-303») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Решением от 10.10.2019 ЗАО «СМУ-303» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В рамках дела о банкротстве 30.12.2020 конкурсный кредитор ООО «Северная Компания» (далее – ООО «СК») обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконным его бездействие выразившееся в: - непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества должника; - необеспечении сохранности конкурсной массы; - несовершении действий по оспариванию сделки; - непредставлении отчетности в государственные органы; - ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов. Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 58 000 руб. Обособленному спору присвоен номер №А56-71907/2017/ж.2. Определением от 13.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство – Ассоциация ПАУ ЦФО № 423, ООО «СК «Помощь», ООО СК «Паритет-СК» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Кроме того, 29.03.2021 с жалобой (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СМУ № 303» ФИО1 обратился конкурсный кредитор ООО «РТ-СоцСтрой» (далее – Компания), в которой просил признать не соответствующими закону следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: - непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности должника в полном объеме; - непринятии мер по возврату в конкурсную массу движимого имущества должника; - нарушении очередности погашения текущих обязательств должника; - непредставлении ООО «РТ-СоцСтрой» сведений о выставленных на основной и специальные счета должника инкассовых поручениях; - ненаправлении в кредитную организацию ЗАО «СМУ № 303» распоряжений о погашении требований кредиторов по текущим обязательствам, в частности требований ООО «РТ-СоцСтрой»; - оказании предпочтения ЗАО «Петерпайп»; - затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; - причинении ущерба имущественным правам кредиторов должника. Одновременно Компания просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать убытки в размере 5 431 067,75 руб., в том числе 15 500 руб. списанных со счета должника штрафов по постановлениям ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, 2 214 567,75 руб. задолженности, списанной в пользу кредиторов, преимущественно перед удовлетворением ранее возникшей задолженности, 2 322 000 руб. задолженности по уплате государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции за рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, 879 000 руб. задолженности по уплате государственной пошлины, взысканной судом апелляционной инстанции за рассмотрение жалоб конкурсного управляющего на судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными. Обособленному спору присвоен номер №А56-71907/2017/ж.3. Определением от 21.05.2021 обособленные споры № А56-71907/2017/ж.2 и А56-71907/2017/ж.3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоб в связи с наличием аналогичных оснований, с присвоением объединенному спору № А56-71807/2017/ж.2,3. Определением от 05.12.2021 жалобы ООО «СК» и ООО «РТ-СоцСтрой» признаны обоснованными в части признания незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ЗАО «СМУ № 303» ФИО1, выразившихся в: - непринятии мер по выявлению и возврату в конкурсную массу транспортных средств; - непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению транспортного средства ФИО5 (25.06.2019); - ненаправлении инкассовых распоряжений о погашении текущей задолженности (формирование картотеки к счету) в кредитную организацию, в том числе в отношении требований ООО «РТ-СоцСтрой»; - непредставлении ООО «РТ-СоцСтрой» сведений о выставлении инкассовых распоряжений по требованию кредитора; - непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; - оспаривании сделок за пределами срока исковой давности, что не соответствует принципам разумности и добросовестности Суд первой инстанции также взыскал с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 3 331 067,75 руб. и отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «СМУ № 303». В остальной части в удовлетворении жалоб отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение суда первой инстанции от 05.12.2021 изменено в части размера взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, пункт 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303» убытки в размере 3 322 067,75 руб.». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. С кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 05.12.2021 и постановление апелляционного суда от 05.03.2022 обратились арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «РТ-Капитал». ООО «РТ-Капитал» в своей кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его жалобы о признании не соответствующими закону действий ФИО1 по оказанию предпочтения ЗАО «Петерпайп», а также требований о взыскании с ФИО1 убытков за взысканную арбитражными судами с должника государственную пошлину в полном объеме, удовлетворить жалобу ООО «РТ-Капитал» в указанной части. ООО «РТ-Капитал» считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений в бездействии ФИО1 при рассмотрении обособленного спора № А56-71907/2017/ж.1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, оспаривая определение от 04.12.2020, которым установлен текущий характер требования ЗАО «Петерпайп», конкурсный управляющий не оспаривал факт наличия у должника перед указанным кредитором текущих обязательств. Согласно доводам жалобы ФИО1, будучи квалифицированным арбитражным управляющим и отвечая требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, не мог не знать положения законодательства, регулирующие вопрос квалификации требований кредиторов в деле о банкротстве. По утверждению подателя жалобы, судебный акт по обособленному спору № А56-71907/2017/з.12, устанавливающий текущих характер требований ЗАО «Петерпайп», не имел преюдициального значения для спора № А56-71907/2017/ж.1. Также ООО «РТ-Капитал» считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о необходимости взыскания убытков по государственной пошлине исключительно по заявлениям о признании сделок должника недействительными, поданными конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, полагая, что в вину последнему также можно поставить обращение с заявлениями о признании недействительными сделок, которые совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом имеющейся правоприменительной практики по аналогичным спорам (более 380 отказов в суде первой инстанции и более 290 отказов в суде апелляционной инстанции) и представлением ответчиками в материалы дела первичных документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с должником. Арбитражный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 05.12.2021 и постановление апелляционного суда от 05.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно доводам жалобы в нарушение норм процессуального права о всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в деле суд сделал необоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не предпринимались в период с 15.11.2019 надлежащие меры по выявлению и возврату в конкурсную массу девяти транспортных средств. Также арбитражный управляющий считает, что не соответствует обстоятельствам дела и является недоказанным вывод суда о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неоспаривании сделки по отчуждению автомобиля ФИО5, 2011 года выпуска, VIN <>, совершенной 25.06.2019. Арбитражный управляющий полагает, что в нарушение норм процессуального права и в отсутствие каких-либо доказательств со стороны заявителей судом сделан необоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим в налоговый орган не представлен бухгалтерский баланс за 2019 год, который был представлен конкурсным управляющим в налоговый орган на момент рассмотрения обособленного спора. По мнению арбитражного управляющего, вывод суда, согласно которому в результате списания денежных средств с расчетного счета должника причинен вред кредиторам по текущим обязательствам в размере 2 214 567,75 руб., не соответствует обстоятельствам дела и является недоказанным, так как не доказана достаточность списанных денежных средств для того, чтобы каждый из заявителей получил из них удовлетворение. ФИО1 считает, что выводы суда о ненаправлении инкассовых распоряжений о погашении текущей задолженности (формировании картотеки к счету), а также о непредоставлении ООО «РТ-СоцСтрой» сведений о выставлении инкассовых распоряжений по требованию кредитора не соответствуют обстоятельствам дела и являются недоказанными, поскольку судом не были учтены представленные в материалы дела инкассовые поручения, выставленные к расчетному счету должника по 1, 2, 3, 4, 5 очереди текущих платежей, в том числе для исполнения обязанности по выплате заложенности перед заявителями. По утверждению арбитражного управляющего, выводы суда о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, выразившемся в предъявления заведомо необоснованных требований об оспаривании совершенных должником сделок основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета актуальной судебной практики, в том числе, практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220 (4). Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу ООО «РТ-Капитал» просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными. ООО «РТ-Капитал» в своем отзыве на кассационную жалобу ФИО1 также просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании представители арбитражного управляющего и ООО «РТ-Капитал» поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства. По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. По факту непринятия конкурсным управляющим мер по выявлению и возврату в конкурсную массу транспортных средств судами установлено, что согласно ответу ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученному 15.11.2019, что за ЗАО «СМУ № 303» зарегистрировано 9 автомобилей, которые с регистрационного учета не сняты. Сведения о дате поступления ответа ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отражены конкурсным управляющим в отчете от 17.11.2020. Заявители сочли мероприятия по сохранности имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего транспортных средств (Тойота Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска; Хундай Solaris, 2011 года выпуска; Тойота Камри, 2015 года выпуска), розыску и истребованию из чужого незаконного владения остальных транспортных средств недостаточными, транспортные средства продолжают эксплуатироваться, а должник несет убытки в виде снижения их рыночной стоимости в результате эксплуатации, утраты их ценности в результате дорожно-транспортных происшествий, а также в виде взыскания должника штрафов за нарушение ПДД. Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы в данной части, установили, что доводы конкурсного управляющего о принятых мерах по сохранности указанных автомобилей документально не подтверждены, притом, что сами автомобили продолжают эксплуатироваться и находятся в безвозмездном пользовании третьих лиц, автомобиль Шевроле KLIJ CRUZE 29.12.2020 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил сильные повреждения, тогда как требования к третьим лицам по оспариванию сделок, заявления по истребованию сведений о полисах ОСАГО и фактическом владельце автомобилей направлены конкурсным управляющим только 17.06.2021, то есть почти спустя два года после получения ответа ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, пришли к выводу об обоснованности жалобы в данной части, признав противоправными действия/бездействие конкурсного управляющего, которые повлекли причинение убытков в размере 15 500 руб. штрафов, фактически списанных со счета должника. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку, как верно указано апелляционным судом приводимые управляющим доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, который исходил из того, что на дату обращения кредиторов в рамках настоящего обособленного спора с жалобами конкурсный управляющий ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер для разрешения вопросов относительно поиска зарегистрированных за должником транспортных средств. Последующие действия управляющего относительно более активного поиска транспортных средств не свидетельствуют о правомерности бездействия конкурсного управляющего в предшествующий период. Тогда как эксплуатация части транспортных средств, принадлежащих должнику, третьими лицами, влечет возникновение у должника убытков вследствие увеличения износа транспортных средств и наложения на должника штрафов в связи с нарушением ПДД, которые были списаны с расчетного счета должника. В отношении факта неоспаривания конкурсным управляющим сделки, совершенной 25.06.2019, в результате снятия с регистрационного учета автомобиля ФИО5, 2011 года выпуска, VIN <**>, годичный срок давности оспаривания которой по специальным основаниям Закона о банкротстве в настоящее время пропущен, судами правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него информации в отношении указанного автомобиля, а также о том, что собрание кредиторов не возлагало на конкурсного управляющего обязанности оспорить названную сделку. Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в деле о банкротстве, установив выбытие ликвидного актива должника, с учетом факта перерегистрации после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у сделки оснований для признания ее недействительной, должен был самостоятельно оценить обстоятельства совершения сделки и предпринять меры по оспариванию указанной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, не дожидаясь одобрения собрания кредиторов, притом, что в аналогичный период конкурсный управляющий без санкции кредиторов подал 500 иных заявлений о признании сделок недействительными. Неисполнение указанной обязанности и бездействие конкурсного управляющего повлекли возникновение у должника убытков. Доводы жалобы в данной части не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Относительно факта бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «СМУ № 303» за 2019 год судами установлено, что конкурсный управляющий в срок до 31.03.2020 не предпринял действий по направлению указанной отчетности в налоговую инспекцию. В этой связи, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом положений подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности вменяемого в вину конкурсному управляющему бездействия, удовлетворив жалобы кредиторов в данной части, поскольку неисполнение данной обязанности нарушило права конкурсных кредиторов, которые не смогли своевременно получить информацию о финансовом положении должника, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Кроме того, должнику причинены убытки в размере штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности в установленный законодательством срок, что влечет уменьшение конкурсной массы должника. При этом, как верно указано апелляционным судом, последующая сдача бухгалтерской отчетности за 2019 год с нарушением сроков в 2021 году не свидетельствует о неправильности и ошибочности выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду. По факту о ненаправлении конкурсным управляющим инкассовых распоряжений о погашении текущей задолженности (формирование картотеки к счету) в кредитную организацию, в том числе в отношении требований ООО «РТ-СоцСтрой»; непредставлении по запросу ООО «РТ-СоцСтрой» сведений о выставлении инкассовых распоряжений судами установлено следующее. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-240127/19-55-1775 с ЗАО «СМУ № 303» в пользу ООО «РТ-СоцСтрой» взыскана задолженность по договору займа от 23.01.2018 № 2612 в размере 149 983 628,49 руб., 22 856 029,67 руб. процентов за пользование займом, 77 691 519,56 неустойки, 200 000,00 руб. государственной пошлины, которая возникла 05.04.2018 и относится к текущим обязательствам должника. Данное обстоятельство конкурсным управляющим ФИО1 не оспаривалось, он располагал информацией о данном решении суда и дате наступления срока исполнения соответствующего обязательства 05.04.2018. Между тем распоряжение для его исполнения в кредитную организацию (распоряжение о постановке в картотеку) конкурсный управляющий не направлял вплоть до 17.06.2021. ООО «РТ-СоцСтрой», как конкурсный кредитор и кредитор по текущим обязательствам, направило в адрес конкурсного управляющего ФИО1 запрос от 14.12.2020 исх. № 1860 о предоставлении, в том числе, следующих сведений: картотеки неисполненных платежных поручений к основному и специальным счетам должника; информации о выставленных на основной и специальные счета инкассовых поручениях, с указанием о том, кем и когда выставлялись поручения, за период с момента открытия счетов по дату представления соответствующего ответа; информации о выставленных инкассовых поручениях на все закрытые счета должника, за период с момента возбуждения дела о банкротстве по дату представления соответствующего ответа, с указанием о том, кем и когда выставлялись поручения. Запрашиваемые документы конкурсным управляющим не представлены в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций, установив бездействие конкурсного управляющего в части представления текущему кредитору запрошенных сведений, а также бездействие в части направления в кредитную организацию распоряжения о постановке текущей задолженности ООО «РТ-СоцСтрой» в картотеку, притом, что со счета должника в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве производилось погашение иных текущих обязательств с более поздней очередностью в общем размере 2 214 567,75 руб., пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных действий и бездействия конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, которые нарушают права и законные интересы ООО «РТ-СоцСтрой» и не отвечают признакам добросовестного поведения, в связи с чем правомерно признали указанные бездействия незаконными. Суды отметили, что указанные действия/бездействие конкурсного управляющего привели к причинению ООО «РТ-СоцСтрой» и иным кредиторам по текущим обязательствам убытков в размере 2 214 567,75 руб. – списанных приоритетно денежных средств. Довод жалобы ФИО1 об отсутствии факта причинения вреда кредиторам по текущим обязательствам в размере 2 214 567,75 руб. в результате списания денежных средств с расчетного счета должника ввиду недоказанности достаточности списанных денежных средств для того, чтобы каждый из заявителей получил из них удовлетворение, заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что указанные доводы не имеют определяющего правового значения, с учетом того, что судом выявлено несоответствие действий (бездействия) управляющего по организации надлежащего контроля за очередностью погашения текущих платежей, притом, что суд первой инстанции в обжалуемом определении дал оценку доводу управляющего в части сроков направления соответствующих инкассовых распоряжений в банк, указав, что вплоть до 17.06.2021 таких распоряжений управляющий не направлял, что и послужило основанием для квалификации действий (бездействия) управляющего как недобросовестных. Разрешая спор в части доводов о формальном направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд шаблонных заявлений о признании сделок должника недействительными в отсутствие осознанной аналитики сделок, доказательств в обоснование заявленных требований, что привело к взысканию с должника госпошлины по заявлениям о признании сделок недействительными в размере 2 322 000 руб. и апелляционным жалобам в размере 879 000 руб., суды, с учетом положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, сочли разумными и добросовестными действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными, которые были поданы в пределах срока исковой давности, правомерно отметив, что само по себе обращение в арбитражный суд с такими заявлениями не образует недобросовестных противоправных действий. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд более 500 заявлений о признании сделок недействительными. При этом 137 заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поданы в условиях пропуска срока исковой давности. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали обращение конкурсного управляющего с заявлениями о признании сделок недействительными, очевидно поданными за пределами годичного срока исковой давности, в удовлетворении которых было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованным, отметив, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник конкурсного производства, не может не знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. В этой связи суд первой инстанции, установив, что по вине конкурсного управляющего на должника было возложено излишнее бремя уплаты госпошлины по заявлениям и апелляционными жалобам в общей сумме 1 101 000 руб., руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления № 63 и пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 1 101 000 руб. Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отметив, что управляющий ФИО1, вне зависимости у него формального права на инициацию соответствующих обособленных споров, связанных с оспариванием многочисленных платежей и сделок с участием должника и иных лиц, должен был предпринять дополнительные меры по анализу всей совокупности основания и обстоятельств, в том числе и оценить возможные негативные последствия для конкурсной массы должника, в условиях складывающейся правоприменительной практики по делу о банкротстве должника и с учетом схожести позиций и выводов судов по оценке требований и заявлений управляющего. Между тем, с учетом представленных управляющим в суде апелляционной инстанции дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции скорректировал сумму убытков должника, исключив из него госпошлину в размере 9 000 руб., которая фактически задвоилась. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной о незаконности действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок за пределами срока исковой давности, как не соответствующих принципам разумности и добросовестности, отклонив доводы арбитражного управляющего в данной части как направленные на переоценку доказательств. Кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. Одновременно суд округа не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РТ-Капитал». Основания для возложения на конкурсного управляющего убытков в виде взысканной с должника госпошлины по заявлениям о признании сделок недействительными и по апелляционным жалобам, поданным в пределах срока исковой давности, отсутствуют. Как верно указано апелляционным судом, при наличии у управляющего права на инициацию обособленных споров в части оспаривания сделок и платежей должника, и при отсутствии обстоятельств, обусловленных пропуском сроков исковой давности, наряду с отсутствием волеизъявления кредиторов относительно необходимости подачи управляющим заявлений об отказе от заявлений, достаточных оснований для постановки вывода о возложении на управляющего убытков, обусловленных последующим отнесением на должника расходов по госпошлине, не имелось. Кроме того, суд округа соглашается с выводами судов в отношении довода об оказании предпочтения кредитору ЗАО «Петерпайп», в удовлетворении жалоб по которому было отказано. Как верно указано судами, квалификация требованиям названного кредитора в качестве текущих произведена судебными актами – определением от 09.04.2019 № А56-71907/2017/з.12 и от 04.12.2020 № А56-71907/2017/ж.1, выводами которых конкурсный управляющий был связан ввиду обязательности судебного акта для исполнения. Конкурсный управляющий не имел возможности оспорить определение от 09.04.2019 № А56-71907/2017/з.12, поскольку был утвержден решением от 10.10.2019, тогда как определение от 04.12.2020 № А56-71907/2017/ж.1 было обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что судом кассационной инстанции обособленный спор №А56-71907/2017/ж.1 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом управляющий ФИО1 еще до своего отстранения направил соответствующее заявление о пересмотре определения суда первой инстанции по обособленному спору № А56-71907/2017/з.12. Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-71907/2017/ж.2,3 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева