Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19493/2022, 13АП-19495/2022) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Астрал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-71915/2021, принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрал» (196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 159, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрал» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 4 609 478 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период фактического пользования (с июля 2016 года по май 2020 года) нежилыми помещениями 7-Н (кадастровый номер 78:06:0002114:3319), 8-Н (кадастровый номер 78:06:0002114:3320), расположенными в здании по адресу: <...>, лит. А, 400 263 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 06.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 удовлетворено ходатайство Предприятия о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с Общества в пользу Предприятия 3 890 518 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2018 по 06.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Астрал» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 3 847 340 руб. 37 коп. задолженности, 223 494 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано; в иске федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Астрал» в доход федерального бюджета 39 044 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, Учреждение и Министерство обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателей жалобы, Учреждением не был пропущен срок исковой давности.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, по его мнению, право оперативного управления Учреждения на Объект было прекращено уже в октябре 2017 года, а с 11.01.2018 Объект находился в фактическом владении Предприятия, и с учетом того, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного Предприятию собственником, законом не ограничен, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании Предприятия уже фактически с января 2018 года не может служить основанием для взыскания денежных средств с Ответчика в пользу Учреждения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и Министерства.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Учреждения, заслушав пояснения представителей Учреждения, Министерства и Общества, апелляционный суд установил следующее.

09.12.2003 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 01-Ф006186 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался при участии <***> Отделения морской инженерной службы (балансодержателя; далее - <***> ОМИС) предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения 1-Н (5, 6, 7, 10, 11, 18, 19 МОП 8, 26, 27, 33), расположенного в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 102, лит. А; общая площадь переданного в аренду объекта недвижимости составляет 375,9 кв.м.

Договор заключен на 5 лет (пункт 1.3 Договора).

Согласно п.6.6 Договора 100% арендной платы подлежали перечислению в федеральный бюджет через лицевой счет <***> ОМИС.

По акту приема-передачи от 22.07.2003, подписанному между балансодержателем (<***> ОМИС) и арендатором, помещение передано в аренду Обществу.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.12.2011 № 2619 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» право оперативного управления <***> ОМИС на объект аренды по Договору прекратилось, указанный объект недвижимости был закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р тип федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № А56-69716/2016, 21.06.2013 Учреждению выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на помещение 1-Н, являющееся предметом аренды по Договору, и к Учреждению перешли права и обязанности арендодателя по Договору.

Согласно пункту 5.2 Договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

В направленном Обществу 04.04.2016 уведомлении № 141/2-3043 от 28.03.2016 Учреждение, сославшись на положения пункта 5.2 Договора, сообщило арендатору о расторжении Договора 11.07.2016, потребовало освободить помещение и передать его Учреждению по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением Обществом требования об освобождении объекта аренды Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании арендатора возвратить недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № А56-69716/2016 на Общество возложена обязанность возвратить занимаемый объект недвижимости.

Выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69716/2016 исполнительный лист серии ФС 021844048 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2018 № 141/2-1368 был направлен Учреждением в Василеостровский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу на принудительное исполнение, однако до настоящего времени спорный объект недвижимости Учреждению не возвращен.

Впоследствии из помещения 1-Н было сформировано два нежилых помещения 7-Н и 8-Н, которые 14.09.2012 поставлены на государственный кадастровый учет под номерами 78:06:0002114:3319 и 78:06:0002114:3320 соответственно, о чем сделана справка кадастрового инженера.

Директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации издан приказ № 2755 от 09.10.2017 о прекращении права оперативного управления Учреждения на указанные объекты недвижимости и закреплении их на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны (далее – Предприятие).

Между Учреждением и Предприятием подписан акт приема-передачи от 11.01.2018 помещений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право хозяйственного ведения Предприятия на помещения 7-Н и 8-Н зарегистрировано 06.05.2020, о чем в ЕГРН сделаны записи № 78:06:0002114:3319-78/033/2020-4 и № 78:06:0002114:3320-78/033/2020-3 соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 28.10.2020 с требованием оплаты задолженности за фактическое пользование имуществом за период до 06.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено Ответчиком; в удовлетворении требований Предприятия отказал, указав на отсутствие у него права требовать уплаты арендной платы до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия (06.05.2020) на спорные помещения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Факт заключения Договора и предоставления помещения во временное владение и пользование Общества подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.17 Договора предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения Договора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы Общества о прекращении права оперативного управления Учреждения и возникновения права хозяйственного ведения Предприятия на помещения ранее внесения соответствующих записей в ЕГРН противоречат указанным нормам ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, записи о прекращении права оперативного управления Учреждения и регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на помещения, являющиеся предметом договора аренды, заключенного с ответчиком, внесены в ЕГРН 06.05.2020.

При таки обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требовать уплаты арендной платы до 06.05.2020 принадлежит Учреждению.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в заявленном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорные периоды, в том числе доказательств освобождения арендуемого помещения ранее окончания заявленного Учреждением периода, Обществом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Общества его заявление от 15.01.2018 в адрес Предприятия не свидетельствует об исполнении предусмотренной п.2.2.17 Договора обязанности по возврату объекта аренды по акту приема-передачи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В данном случае установленный п.1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, не превышает предельный срок исковой давности, указанный в п.2 ст. 196 ГК РФ, исчисляемый со дня нарушения права.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям 10-летнего срока исковой давности основаны на неверном толковании ном права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление по настоящему делу подано Учреждением через систему «Мой арбитр» 05.08.2021, следовательно с учетом заявления Общества о применении срока исковой давности и положений п.2 ст.200, п.3 ст. 202 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения в части взыскания задолженности по арендной плате за период с сентября 2018 года до 06.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 06.05.2020.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-71915/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов