Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 13),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А56-71916/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тропласт», адрес: 238150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 246 372 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2019 по апрель 2020 года, 954 315 руб. 03 коп. пеней за период с 01.06.2019 по 31.12.2020 по договору аренды от 04.10.2006 № 141/3/2/АИ-214.

В суд первой инстанции 18.11.2021 от ФИО2 поступило заявление о привлечении его к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что является участником Общества с долей уставного капитала в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., поэтому его права могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Определением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как в части отказа во вступлении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешив данный вопрос по существу, так и в части разрешения дела по существу, приняв новый судебный акт по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2, считая обжалуемое определение принятым с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение апелляционной жалобы. Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае права и интересы ФИО2 затрагиваются решением суда, соответственно, ему должна быть предоставлена возможность реализации права на судебную защиту при рассмотрении данного дела. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем заявленным доводам ФИО2 Кроме того, заявитель указывает, что в силу императивного характера подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд обязан был отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку до вступления в законную силу решения появилась информация о ликвидации одной из сторон дела, то есть появились сведения, свидетельствующие о заведомой неисполнимости решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражала.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 30.11.2021 не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО2

В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды от 04.10.2006 № 141/3/2/АИ-214, заключенного между Учреждением и Обществом. Каких-либо выводов о правах или обязанностях ФИО2 в решении от 30.11.2021 не содержится.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что решение принято о правах и обязанностях заявителя.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) после принятия решения суда первой инстанции в отношении Общества 03.12.2021 внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 34 Постановления № 12 разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применительно к пунктам 1, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснениям, приведенным Постановлении № 12, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 20.03.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А56-71916/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина