Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44183/2021) непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-71937/2017/тр7,

принятое по заявлению непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: ФИО3, ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>).

Определением от 09.04.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 29.03.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 29.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №159 от 04.09.2021.

13.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось непубличное акционерное общество «Театрально-декорационные мастерские» (далее - НАО «ТДМ», Мастерские) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 313 372 147,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 08.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий кредитором просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что причинителем вреда в рамках рассматриваемых правоотношениях является, в том числе ФИО5 Факт незаконных (преступных), а также недобросовестных действий ФИО5 и факт получения ФИО5 от Мастерских более 264 488 700 руб. в результате реализации преступного плана, являющимся многоэпизодным, то есть факт причинения вреда НАО «Театрально-декорационные мастерские» и его добросовестным кредиторам путем совершения преступления, а также факт причинения имущественного вреда государственному бюджету, в совокупности и взаимосвязи, по мнению подателя жалобы, подтверждены, в том числе и состоявшимися судебными актам.

Определением от 31.05.2022 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель должника доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов спора, ФИО5 получил контроль над Мастерскими в результате реализации преступного плана, согласно которому 26.02.2016 51% акций должника было продано обществу с ограниченной ответственностью «Строительная расчётная компания» ИНН <***> (далее – ООО «Строительная расчётная компания»), что согласно уставу Общества давало право ООО «Строительная расчётная компания» управлять деятельностью НАО «ТДМ».

24.05.2016 в связи с неоплатой стоимости 51% акций НАО «ТДМ» и невыполнением условий договора купли-продажи акций, 51% акций НАО «ТДМ» было возвращено их первоначальному собственнику.

В результате совершения ФИО5 преступных действий кредитору ущерб в размере 255 368 000 руб. В связи с чем, кредитора обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что требование о привлечении к ответственности ФИО5 как контролирующего НАО «ТДМ» лица подлежит рассмотрению в деле о банкротстве последнего, в удовлетворении требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами в делах о несостоятельности (банкротстве) НАО «ТДМ» №А56-38205/2016, общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» (далее – ООО «СтройСоюз СВ») №А56-8910/2017 и в уголовных делах №1-111/2019 и №1-112/2019, в ходе реализации преступного плана должностные лица ООО «СтройСоюз СВ», в том числе ФИО5, убедили неосведомленного о хищении бывшего генерального директора НАО «ТДМ» продать им принадлежащие ему 51 % акций НАО «ТДМ».

После получения согласия (26.02.2016) 51 % акций Мастерских проданы ООО «Строительная расчетная компания», что давало право названному лицу управлять деятельностью НАО «ТДМ».

Учитывая содержание устава НАО «ТДМ», совершение действии по продаже акций Мастерских дало право ООО «Строительная расчетная компания» и ООО «СтройСоюз СВ» управлять деятельностью Общества.

Так, владельцем 51% акций Мастерских в период с 26.02.2016 по 24.05.2016 было ООО «Строительная расчетная компания». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительная расчетная компания» 24.08.2016 изменило наименование на ООО «М-Проект», генеральным директором ООО «Строительная расчетная компания» (ООО «М-Проект») и ООО «СтройСоюз СВ» в указанный период являлось одно и то же лицо - ФИО3

Вместе с тем, фактическим владельцем указанных юридических лиц являлся ФИО5, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСоюз СВ» (№А56-8910/2017) и ООО «ИС-Лэнд» (№А56-4188/2017).

Постановлением от 17.05.2018 об уточнении постановления о признании потерпевшим НАО «ТДМ» признано потерпевшим по уголовному делу № 11807400001000011, согласно которому ФИО5, ФИО3 и ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием получили за счет НАО «ТДМ» более 200 000 000 руб.

Приговорами по делу №1-112/2019 от 19.02.2019 и по делу № 1-111/2019 от 14.02.2019, вступившими в законную силу, ФИО8 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору и при пособничестве в особо крупном размере.

Как установлено судом в рамках уголовных процессов, ФИО8 совершила пособничество в совершении мошенничества, то есть являлась лицом, содействовавшим совершению преступления путем сокрытия следов преступления - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Стройсоюз СВ» и ООО «Строительная расчетная компания», в период с октября 2015 года по 17.03.2016, действуя на территории Санкт-Петербурга в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и при пособничестве ФИО8, с корыстной целью распоряжения похищенными денежными средствами, как своими собственными, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества: денежных средств, выделенных ФГБУ (ФГКУ) «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в рамках реализации федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018 годы)» из средств федерального бюджета и перечисленных в последствие на счет НАО «ТДМ», а затем на счет ООО «Стройсоюз СВ», путем обмана и злоупотреблением доверием, на общую сумму не менее 45 538 000 руб., что составляет особо крупный размер.

Денежные средства похищены ФИО3 совместно и согласовано с ФИО5 при пособничестве ФИО8

ФИО5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принял решение о хищении указанной выше денежной суммы, для чего вступил в сговор с ФИО3 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорившись с последним о совместном совершении преступления, а также привлек к совершению преступления ФИО8. которая обязалась содействовать совершению преступления путем сокрытия его (преступления) следов.

О наличии умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана также свидетельствует тот факт, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Стройсоюз СВ» от НАО «ТДМ» были в соответствии с распоряжениями бенефициара (должника) выданы в качестве займов физическим лицам, учредителям и сотрудникам ООО «Стройсоюз СВ», ООО «Строительная расчетная компания», истрачены на приобретения предметов роскоши.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, ФИО5, являясь фактическим бенефициарным владельцем ООО «ССВ» и ООО «СРК», управляя деятельностью НАО «ТДМ», причинил вред кредитору, в размере 264 488 700 руб.

Кроме того, в рамках дел № А56-8910/2017 и №1-111/2019, №1-112/2019 судами установлено, что ООО «Стройсоюз СВ» не выполняло и не могло выполнять какие-либо работы для НАО «ТДМ» и иных контрагентов, поскольку не обладало для этого необходимой материальной базой и кадровыми ресурсами.

Учитывая изложенное, факт незаконных (преступных), а также недобросовестных действий ФИО5, получение ФИО5 от кредитора более 264 488 700 руб. в результате реализации преступного плана, являющимся многоэпизодным, а также факт причинения вреда НАО «ТДМ» путем совершения преступления, в совокупности и взаимосвязи подтверждены изложенными обстоятельствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 264 488 700 руб. основного долга и 48 883 447,79 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве сумма начисленных процентов учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Исходя из вышеизложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-71937/2017/тр7 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» в размере 264488 700 руб. основного долга и 48883447,79 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с учетом процентов отдельно в реестре как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская