Постановление № А56-71937/17 от 09.09.2022 АС Северо-Западного округа

09 сентября 2022 года

Дело №

А56-71937/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А.,
ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2022, от НАО «Театрально-декорационные мастерские» представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, от арбитражного управляющего ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 26.08.2022,

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу
№А56-71937/2017/тр.7,

у с т а н о в и л:

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 10.12.2017 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                  (ИНН <***>).

Определением от 09.04.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 29.03.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 29.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и    Ленинградской области от 07.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 
от 04.09.2021 № 159.

13.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось непубличное акционерное общество «Театрально-декорационные мастерские» (далее – Мастерские, Общество) с заявлением о включении    в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 313 372 147,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2022 по делу № А56-71937/2017/тр.7 определение суда от 08.12.2021 отменено, требование Мастерских признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника.

 В кассационных жалобах ФИО2, финансовый управляющий ФИО5 просят постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-71937/2017/тр.7 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб податели указывают следующее:

- ранее Мастерские уже обращались с тождественным требованием в рамках обособленного спора А56-71937/2017/тр.6, во включении требования в Реестр было отказано;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия хозяйственных отношений между должником и кредитором, следовательно, и денежных обязательств у должника перед кредитором не имеется;

- гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен относительно только части требования кредитора;

- требование кредитора подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности
по обязательствам  Мастерских;

- спорное требование уже частично включено в Реестр требований кредиторов ООО «СтройСоюз СВ», в настоящем случае кредитор рассчитывает получить удовлетворение требований дважды;

- в рамках уголовного дела гражданский иск кредитора признан только
по праву, размер причиненного ущерба не определялся;

- апелляционным судом неправомерно использовалось обвинительное заключение в качестве доказательства, обосновывающего размер убытков;
в основу обжалуемого судебного акта положены определения по обособленным спорам, которые не имеют преюдициального значения для должника, поскольку последний не был привлечен к участию в деле (№ А56-8910/2017/тр.1;
№ А56-8910/2017/тр.27; № А56-8910/2017/тр.28);

- ссылка суда апелляционной инстанции на материалы обособленного спора № А56-8910/2017/суб.1 является несостоятельной, поскольку обстоятельства, указывающие на причинение должником убытков Мастерским,
в названном обособленном споре не исследовались; ссылка на материалы дела № А56-4188/2017 также несостоятельна, поскольку в данном деле отношения Мастерских и должника не исследовались;

- кредитором выбран ненадлежащий способ защиты права;

- апелляционным судом не установлена совокупность фактов для наступления ответственности на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу НАО «Театрально-декорационные мастерские» возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель НАО «Театрально-декорационные мастерские» возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени
и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что
в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием
для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами в деле о несостоятельности (банкротстве) Мастерских (№ А56-38205/2016), в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССВ» (№ А56-8910/2017), уголовных делах, в ходе реализации преступного плана должностные лица ООО «ССВ», в том числе ФИО2, убедили неосведомленного о хищении бывшего генерального директора Мастерских продать им акции НАО «ТДМ» в размере 51%, после получения согласия 51% акций был продан обществу с ограниченной ответственностью «Строительная расчётная компания» ИНН <***> (далее – ООО «Строительная расчётная компания»), что согласно уставу Общества давало право ООО «Строительная расчётная компания» управлять деятельностью  НАО «ТДМ».

В связи с неоплатой стоимости 51% акций НАО «ТДМ»
и невыполнением условий договора купли-продажи акций 24.05.2016 акции     НАО «ТДМ» (51%) были возвращены первоначальному собственнику.

В результате совершения ФИО2 преступных действий в период незаконного управления деятельностью НАО «ТДМ» кредитору причинен ущерб, в связи с чем Мастерские обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что требование о привлечении
к ответственности ФИО2 как контролирующего НАО «ТДМ» лица, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве последнего, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил, удовлетворил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

           В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона
о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление  № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами в делах о несостоятельности (банкротстве) НАО «ТДМ» № А56-38205/2016, общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» (далее – ООО «СтройСоюз СВ») № А56-8910/2017 и в уголовных делах № 1-111/2019 и № 1-112/2019, в ходе реализации преступного плана должностные лица ООО «СтройСоюз СВ», в том числе ФИО2, убедили неосведомленного о хищении бывшего генерального директора НАО «ТДМ» продать им принадлежащие ему 51 % акций НАО «ТДМ».

После получения согласия (26.02.2016) 51 % акций Мастерских проданы ООО «Строительная расчетная компания», что давало право названному лицу управлять деятельностью НАО «ТДМ».

Учитывая содержание устава НАО «ТДМ», совершение действий по продаже акций Мастерских дало право ООО «Строительная расчетная компания» и ООО «СтройСоюз СВ» управлять деятельностью Общества.

Таким образом, владельцем 51% акций Мастерских в период с 26.02.2016 по 24.05.2016 являлось ООО «Строительная расчетная компания». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительная расчетная компания» 24.08.2016 изменило наименование на ООО «М-Проект», генеральным директором ООО «Строительная расчетная компания» (ООО «М-Проект») и ООО «СтройСоюз СВ» в указанный период являлось одно и то же лицо – ФИО8

В то же время фактическим владельцем указанных юридических лиц являлся ФИО2, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСоюз СВ» (№ А56-8910/2017) и ООО «ИС-Лэнд»                 (№ А56-4188/2017).

Постановлением от 17.05.2018 об уточнении постановления о признании потерпевшим НАО «ТДМ» признано потерпевшим по уголовному делу                           № 11807400001000011, согласно которому ФИО2, ФИО8 и ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием получили за счет НАО «ТДМ» более 200 000 000 руб. при следующих обстоятельствах.

В соответствии с разработанным ФИО2 и согласованным с ФИО9, ФИО8 преступным планом во исполнение государственного контракта между НАО «ТДМ» и ООО «СтройСоюз СВ» (в лице действовавшего по указанию ФИО2 генерального директора ФИО8), по согласованию с ФГБУ «СЗД» 16.10.2015 был заключен договор № 16.10-2015, из содержания которого следует, что ООО «СтройСоюз СВ» обязуется выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации по объекту: «строительство новой сцены Академического малого драматического театра – Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург. ул.Звенигородская, д.7, лит.А», то есть выполнить III этап указанного выше государственного контракта – «рабочая и сметная документация».

При этом в соответствии с распоряжением ФИО2 и ФИО11 работы по указанному договору ООО «СтройФИО12» не выполнило и выполнить не могло, поскольку не обладало для этого необходимой материальной базой и кадровыми ресурсами; рабочая и сметная документация ООО «СтройСоюз СВ» не подготовлена и заказчику не представлена.

Вступившими в законную силу приговорами от 19.02.2019 по делу                       № 1-112/2019 и от 14.02.2019 по делу № 1-111/2019 ФИО10 и                    ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору и при пособничестве в особо крупном размере.

Как установлено судами в рамках уголовных процессов, ФИО10 совершила пособничество в совершении мошенничества, то есть являлась лицом, содействовавшим совершению преступления путем сокрытия следов преступления – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере: ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО8, являясь генеральным директором ООО «Стройсоюз СВ» и ООО «Строительная расчетная компания», в период с октября 2015 года по 17.03.2016, действуя на территории Санкт-Петербурга в составе группы                       лиц по предварительному сговору с ФИО2 и при пособничестве                     ФИО10, с корыстной целью распоряжения похищенными                    денежными средствами, как своими собственными, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества: денежных средств, выделенных                        ФГБУ (ФГКУ) «Северо-Западная дирекция по строительству,                      реконструкции и реставрации» в рамках реализации федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018 годы)» из средств федерального бюджета и перечисленных в дальнейшем на счет НАО «ТДМ», а затем на                 счет ООО «Стройсоюз СВ», путем обмана и злоупотребления доверием,                     на общую сумму не менее 45 538 000 руб., что составляет особо крупный размер.

Денежные средства похищены ФИО8 совместно и по согласованию с ФИО2 при пособничестве ФИО10

ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено
в отдельное производство, принял решение о хищении указанной выше денежной суммы, для чего вступил в сговор с ФИО8, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорившись
с последним о совместном совершении преступления, а также привлек
к совершению преступления ФИО10. которая обязалась содействовать совершению преступления путем сокрытия его (преступления) следов.

О наличии умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана также свидетельствует тот факт, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Стройсоюз СВ» от НАО «ТДМ» были в соответствии с распоряжениями бенефициара (должника) выданы в качестве займов физическим лицам, учредителям и сотрудникам ООО «Стройсоюз СВ», ООО «Строительная расчетная компания», истрачены на приобретение предметов роскоши.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, ФИО2, являясь фактическим бенефициарным владельцем ООО «ССВ» и ООО «СРК», управляя деятельностью НАО «ТДМ», причинил вред кредитору.

За спорный период в результате незаконных действий должника при пособничестве и взаимодействии с другими лицами произошло выбытие существенных активов НАО «ТДМ» из его имущественной массы, что подтверждается платежными документами:

- 27.11.2015 на сумму 13 661 400 руб. (подтверждено в рамках обособленного спора № А56-8910/2017/тр.27);

- 10.03.2016 на сумму 6 100 000 руб. (подтверждено в рамках обособленного спора № А56-8910/2017/тр.28);

- 17.03.2016 на сумму 31876600 руб. (подтверждено в рамках обособленного спора № А56-8910/2017/тр.27);

- 04.04.2016 на сумму 34 007 000 руб. (подтверждено в рамках обособленного спора № А56-8910/2017/тр.28);

- 21.04.2016 на сумму 104 830 000 руб. (подтверждено в рамках обособленного спора № А56-8910/2017/тр.1);

- 27.04.2016 на сумму 105 000 000 руб. (подтверждено в рамках обособленного спора № А56-8910/2017/тр.1).

При этом ООО «ССВ» 08.04.2016, 13.04.2016, 18.04.2016, 19.04.2016, 22.04.2016 и 10.05.2016 возвратило Мастерским денежные средства с назначением платежа «возврат по договору № 010416/СМР от 01.04.2016» только 30.986 300 руб.

В рамках обособленного спора № А56-8910/2017/тр.28 в реестр требований кредиторов ООО «СтройСоюз СВ» включены требования Мастерских в размере 9 120 700 руб., в рамках обособленного спора № А56-8910/2017/тр.27 – 45 538 000 руб., в рамках обособленного спора № А56-8910/2017/тр.1 – 209 830 000 руб.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройСоюз СВ» на основании причинения вреда Мастерским должностными лицами ООО «СтройСоюз СВ», а именно ФИО2, ФИО9 и ФИО8

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2, составляет 264 488 700 руб.

Кроме того, в рамках дел № А56-8910/2017 и № 1-111/2019, № 1-112/2019 судами установлено, что ООО «Стройсоюз СВ» не выполняло и не могло выполнять какие-либо работы для НАО «ТДМ» и иных контрагентов, поскольку не обладало для этого необходимой материальной базой и кадровыми ресурсами.

Учитывая изложенное, факт незаконных (преступных), а также недобросовестных действий ФИО2, получение им от кредитора более 264 488 700 руб. в результате реализации преступного плана, являющимся многоэпизодным, а также факт причинения вреда НАО «ТДМ» путем совершения преступления, в совокупности и взаимосвязи подтверждены изложенными обстоятельствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции, верно квалифицировав требование кредитора о возмещении убытков в заявленном размере в качестве реального ущерба, обоснованно включили его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Требование кредитора, заявленное в рамках обособленного спора                             № А56-71937/2017/тр.6, не является тождественным настоящему требованию, поскольку имеет иное основание.

Материалами дела подтверждается обоснованность требования кредитора, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, исходя из чего, сделан вывод о наличии оснований для включения требований в реестр требований.

Доводы подателей жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности требования кредитора являются несостоятельными и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Представленные кредитором доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими обстоятельства, на которые кредитор ссылается в своем заявлении.

Довод о выборе кредитором ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению, в связи с необоснованностью.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом.

   Однако несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование                         норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,                           не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,                    повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-71937/2017/тр.7 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1