Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным отказа от заключения договора аренды от 26.05.2008 №02/ЗК-07020 на новый пятилетний срок, выраженного в уведомлении от 10.06.2020 №05-15-15974/20-0-0, и обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 258 (северо-западнее дома 11, литера А), кадастровый номер № 78:36:5351:1035, площадью 798 кв.м. с ООО «Полюс» на новый пятилетний срок на прежних условиях в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее- Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Решением от 27.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что судом не принято во внимание, что Общество имеет преимущественное право на продление договора аренды на новый срок ввиду направления соответствующих заявок в Комитет и наличия условий, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и обществом с ограниченной ответственностью «Элайн» заключен договор от 26.05.2008 № 02/ЗК-07020 (в редакции дополнительных соглашений от 17.11.2010, 27.02.2015) аренды земельных участков № 260 площадью 51 кв.м с кадастровым номером 78:36:5351:1034, № 259 площадью 608 кв.м с кадастровым номером 78:36:5351:1036, № 258 площадью 798 кв.м с кадастровым номером 78:36:5351:1035, № 261 площадью 42 кв.м с кадастровым номером 78:36:5351:1033, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса (северо-западнее дома 11, литера А), сроком до 01.03.2018.

Путем реорганизации в форме слияния ООО «Нева-Альянс» и ООО «Элайн» 02.11.2012 создано юридическое лицо ООО «Полюс».

Уведомлением от 30.01.2018 N 4145-32/18 Обществу сообщено о прекращении действия договора по истечении срока его действия.

Данное уведомление оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением арбитражного суда от 03.09.2018 по делу № А56-63222/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, Обществу отказано в признании незаконным уведомления от 30.01.2018 № 4145-32/18 о прекращении действия договора, признании договора действующим на неопределенный срок. Судами установлено, что договор прекращен и не может быть признан действующим и продленным на неопределенный срок.

Общество 30.09.2019 обратилось в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с заявкой о намерении продлить действующий договор аренды на тех же условиях.

Уведомлением от 29.10.2019 № 77617-32/19 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» сообщило Обществу о возврате заявки в связи с несоответствием заявки форме, предусмотренной приложением № 1 к Положению о порядке принятия решения о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, утвержденному распоряжением Комитета от 13.12.2016 N 148-р "О порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона", а также непредставлением необходимых документов, прилагаемых к заявке (отсутствует оригинал инвентаризации земельных участков).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу №А56-38669/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, также отказано в удовлетворении и требований Общества о признании данного уведомления незаконным

Общество 19.05.2020 повторно обратилось в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с заявкой о намерении продлить действующий договор аренды на тех же условиях.

Уведомлением Комитета от 10.06.2020 № 05-15-15974/20-0-0 в заключении договора аренды на новый срок Обществу отказано, поскольку размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон), место размещения НТО, указанное в заявке, не соответствует положениям статьи 1 Закона, договор аренды прекращен, 04.04.2018 зарегистрировано прекращение права аренды.

Полагая, что отказ является незаконным, договор аренды от 26.05.2008 № 02/ЗК-07020 может быть продлен на новый срок на тех же условиях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса), при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Доказательства наличия совокупности условий для заключения с ним договора аренды без проведения торгов Обществом не представлены.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют в совокупности установленные п. 3 и п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ условия для заключения с Обществом договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов, поскольку на момент обращения о заключении нового договора аренды земельного участка ранее заключенный договор аренды такого участка прекращен. Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения арбитражных дел №А56-38669/2020, А56-31257/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу № А56-71945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина