Гражданский кодекс часть 1

при участии от Исаева А.В. представителя Ефимова А.С. (доверенность от 30.08.2017), от финансового управляющего Исаева А.В. - Елисоветского О.И. представителя Ефимова В.С. (доверенность от 22.01.2018), от ПАО «Балтийский банк» Потылицина Н.В. (доверенность от 20.12.2017), от ООО Торговый Дом «Экспортлестрейд» Соколова Г.А. (доверенность от 28.08.2017),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Исаева Андрея Валентиновича, Исаевой Ларисы Владимировны и Исаевой Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-71974/2015,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Елисоветский Олег Ильич 29.08.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения):

- признать недействительными договоры дарения от 20.11.2014 и от 29.12.2014, заключенные между должником и Исаевой Екатериной Андреевной, применить последствия недействительности указанных сделок: возвратить земельный участок (кадастровый номер 78:38:1112502:1012, адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 6, лит. А), жилой дом (кадастровый номер 78:38:1112502:1007, адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 6), земельный участок (кадастровый номер 78:38:1112409:1022, адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Максима Горького, участок 30), в конкурсную массу должника, взыскать с Исаевой Е.А. в конкурсную массу должника 96 429 197 руб. компенсации в размере стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:1112502:1011 и 78:38:1112502:1013; признать отсутствующим право собственности Исаевой Е.А. на указанные объекты недвижимости;

- признать недействительным договор дарения от 24.12.2014, заключенный между должником и Исаевой Ларисой Владимировной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка (кадастровый номер 78:38:1112409:1024, адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Максима Горького, участок 28), жилого дома (кадастровый номер 78:38:1112409:1032, адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Оранжерейная ул., д. 3а, лит. А) в конкурсную массу должника; признать отсутствующим право собственности Исаевой Л.В. на указанные объекты недвижимости.

Определением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах Исаев А.В., Исаева Л.В. и Исаева Е.А. просят определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податели жалоб считают, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; суду первой инстанции следовало выяснить, прекратил ли должник расчеты с кредиторами, каково процентное соотношение размера денежных обязательств и стоимости имущества должника на момент совершения сделок; ошибочен вывод судов о том, что должник продолжал осуществлять правомочия собственника в отношении спорных объектов.

Кроме того, податели жалобы считают, что суды незаконно взыскали с Исаевой Е.А. стоимость земельных участков исходя из отчета об оценке рыночной стоимости данных объектов.

В отзывах публичное акционерное общество «Балтийский банк» (далее - Банк) и финансовый управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Исаева А.В. поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представители финансового управляющего Елисоветского О.И., Банка и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Экспортлестрейд» просили оставить определение от 20.07.2017 и постановление от 20.10.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Исаева А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Решением от 07.03.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Елисоветский О.И.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на то, что на момент заключения спорных договоров должник знал о наличии у него задолженности перед кредиторами в размере 1 000 000 000 руб

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки, оспариваемые финансовым управляющим, совершены до 01.10.2015, они могут быть оспорены только в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из положений статьи 9 Закона о защите конкуренции, супруги, физическое лицо и его дети входят в одну группу лиц. Также в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в названных пунктах 1 - 7 признаку.

Из материалов дела усматривается, что имущества отчуждалось в пользу близких родственников должника (Исаева Е.А. приходится должнику дочерью, Исаева Л.В. – матерью).

При рассмотрении дела было установлено, что на момент совершения спорных сделок должник имел задолженность в размере 250 650 000 руб. по договору купли-продажи векселя от 25.04.2011 № 6, установленную решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу № 2-5830/15; задолженность в размере 740 000 000 руб. из договора займа от 23.01.2012, установленную решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу № 2-5474/15.

Возражая против доводов финансового управляющего, должник, Исаева Е.А. и Исаева Л.В. указывали на то, что на момент совершения спорных сделок Исаев А.В. располагал иным имуществом, которого было достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. Так, у последнего имелась недвижимость во Франции, он был участником ряда юридических лиц, обладал правами требования к открытому акционерному обществу «Генмостстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом».

Между тем судом первой инстанции было установлено, что 31.07.2015 Исаев А.В. внес принадлежавшее ему недвижимое имущество на территории Французской республики в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ на территории указанного государства. Следовательно, данное имущество не принадлежит должнику, и обращение взыскания на него по обязательствам кредиторов в Российской Федерации фактически невозможно.

Стоимость долей участия в обществе с ограниченной ответственностью «Триумф-Плюс», обществе с ограниченной ответственностью «Галла», обществе с ограниченной ответственностью «Коммонвелс Проперти Эдвайзорс», обществе с ограниченной ответственностью «Зеленый холм», обществе с ограниченной ответственностью «АГРОПОЛИС», обществе с ограниченной ответственностью «АНООТОС «Парковая-Развитие зоны релаксации» МО СПб. г. Сестрорецка», обществе с ограниченной ответственностью «Н.П.К.» документально не подтверждена. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц каждое из этих обществ имеет уставный капитал в 10 000 руб.; доказательств того, что рыночная стоимость указанных долей иная, в материалах дела не имеется.

То что должник находился в состоянии неплатежеспособности, как обоснованно указал апелляционный суд, на момент совершения оспариваемых сделок, документально не опровергнуто.

На момент совершения спорной сделки у Исаева А.В. уже имелись неисполненные обязательства на значительные суммы и он должен был знать о предъявлении к нему требований кредиторами и необходимости осуществления расчетов по обязательствам за счет принадлежащего ему имущества.

Кроме того, судами установлено, что после совершения оспариваемых сделок должник продолжал осуществлять в отношении спорных объектов недвижимости правомочия собственника, а именно им были фактически оплачены подрядные работы, которые производились на спорных земельных участках. Исаева Е.А. выступала заказчиком по договорам подряда, однако проведенным финансовым управляющим анализом выписок по счету должника установлено, что фактически расходы по подрядным работам оплачивались должником путем перечисления денежных средств на счет дочери.

Доказательств того, что Исаева Е.А. имела собственные денежные средства для расчетов за подрядные работы, в материалы дела ответчиками не представлено. После государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорных договоров дарения, Исаев А.В. участвовал в рассмотрении судебного спора по делу № А56-25690/2014 как собственник данного имущества, а не представитель интересов одаряемых.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции и апелляционным судом относительно того, что оспариваемые сделки обладали признаками злоупотребления правом, в связи с чем являются недействительными.

В качестве применения последствий недействительности указанных сделок финансовым управляющим заявлено о возврате части имущества в конкурсную массу должника и взыскании стоимости имущества вместо возврата земельных участков: кадастровый номер 78:38:1112502:1013, адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., участок 4, кадастровый номер 78:38:1112502:1011, адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., участок 5.

В качестве доказательства стоимости указанных земельных участков финансовый управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости данных объектов, оценка произведена на дату рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для непринятия кадастровой стоимости земельных участков для определения действительной стоимости имущества, подлежащей возмещению в связи с невозможностью возврата имущества в натуре, не имеется. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора результаты кадастровой оценки были внесены в государственный кадастр недвижимости, содержатся в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости, сведений об установлении иной стоимости земельных участков представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции и апелляционным судом, поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Исаева Андрея Валентиновича, Исаевой Ларисы Владимировны и Исаевой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев