Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» ФИО1 (доверенность от 17.05.2018, от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.08.2017),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 - финансового управляющего ФИО2 - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-71974/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 принято к производству заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 решение от 07.03.2017 и постановление от 30.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первое инстанции.

Решением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением кассационного суда от 26.12.2018, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО4 11.12.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать ничтожными сделки по перечислению должником в пользу ФИО6 денежных средств на общую сумму 1 635 364 руб.

- применить последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника указанной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859 042 руб. 20 коп.

Определением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить определение от 19.03.2019 и постановление от 03.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ФИО4 указывает на наличие заинтересованности между должником и ФИО6 и настаивает на том, что доказал злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее - Общество) и ФИО2 просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 19.03.2019 и постановления от 03.07.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что должник при отсутствии какого-либо основания и без получения встречного предоставления 04.02.2013 перечислил ФИО6 1 554 364 руб., 06.02.2013 - 41 000 руб. и 13.02.2013 – 40 000 руб.

Финансовый управляющий указал на совместное проживание сторон оспариваемых сделок и наличие у них общего несовершеннолетнего ребенка, а также на то, что ФИО6 является генеральным директором Общества, являющегося кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Отметив, что на момент совершения перечисленных платежей ФИО2 имел просроченные обязательства на сумму более 990 млн. руб., ФИО4 просил признать указанные платежи недействительными как совершенные между злоупотребившими своими правами заинтересованными лицами, имевшими намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов в преддверии его банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО6 и ФИО2 имеют общего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выяснили, что согласно выписке по счету за 2013 должник совершал неоднократные платежи в пользу ФИО6

Суды выяснили, что согласно представленной в дело налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, доход ФИО2 составил 324 028 770 руб. 34 коп.; достоверность сведений, отраженных в указанной декларации, финансовым управляющим под сомнение в надлежащей процессуальной форме не поставлена.

На основании объяснений представителя должника суды установили, что оспариваемые платежи совершены ФИО2 добровольно на содержание ребенка, при этом ФИО6 указанное назначение платежей не отрицала; доказательства, свидетельствующие об ином назначении платежей, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о доходах должника за 2013 год, суды обоснованно заключили, что размер перечисленных ФИО2 сумм значительно ниже суммы, которую ФИО6 могла бы получить на содержание их общего несовершеннолетнего сына в случае обращения в суд с иском о взыскании алиментов.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что вопреки доводам финансового управляющего наличие аффилированности между ФИО2 и ФИО6 в данном случае не свидетельствует о наличии у последней единой с должником цели причинения вреда его кредиторов и злоупотреблении правом.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО4, не установив оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве ничтожных.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова