Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14602/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 о признании должника банкротом по делу № А56-71974/2015 (судья М.В. Антипинская), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2016, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.03.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант от 11.03.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 прекращена процедура реструктуризации задолженности в отношении ФИО2, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Суд первой инстанции указал на то, что должник с ходатайством о доработке плана реструктуризации, два варианта которого были предложены собранию кредиторов и отклонены, не обращался. Ходатайство о приобщении к материалам дела нового плана реструктуризации заявлено в судебном заседании в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая значительный срок, которым должник располагал для подготовки и представления проекта плана реструктуризации, суд расценил действия должника по представлению в судебном заседании нового проекта плана реструктуризации, как злоупотребление своими правами, в связи с чем, данное ходатайство судом отклонено, новый проект плана реструктуризации в материалы дела не приобщен. Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству должника суд не усмотрел. Также суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное представителем ООО «ЮниПак» и ООО «Конюшенная площадь» со ссылкой на то, что решения, принятые кредиторами на собрании 29.03.2018, им оспариваются, поскольку не установил посредством электронного документооборота факта принятия заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, суд ходатайство об отложении отклонил. Суд принял во внимание, что доказательств наличия у должника ФИО2 постоянного дохода собранию кредиторов 29.03.2018 представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства. Представленные проекты плана реструктуризации не отвечают требованиям указанной нормы, поскольку не содержат сведений о порядке и сроках пропорционального погашения требований кредиторов, в них содержатся лишь сведения о мероприятиях по продаже имущества должника. Перечень имущества и имущественных прав гражданина к плану не представлен, сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, отсутствует, сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам к плану не приложены, документы, подтверждающие права на имущество, о котором заявлено в плане реструктуризации, в материалы дела также не представлены в полном объеме. В подтверждение своих намерений продажи акций (долей) в уставном капитале иностранных компаний должником представлены выписки об основной регистрации в реестре коммерсантов и предприятий на 07.02.2017, уставы указанных обществ, а также отчеты об оценке недвижимого имущества, которое, по утверждению должника, принадлежит данным компаниям. Документы, подтверждающие принадлежность имущества на дату рассмотрения плана реструктуризации, в материалах дела отсутствуют. В подтверждение наличия у должника прав требований к ПАО «Балтийский банк», ООО «Балфинанс» в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 25.05.2015, а также гражданский иск по уголовному делу № 33732. Результаты расследования уголовного дела в материалы дела не представлены, доказательств принятия к производству гражданского иска в уголовном деле в материалах дела не имеется, равно, как отсутствуют и процессуальные документы, содержащие сведения о результатах рассмотрения данного иска. Ходатайств об отложении судебного заседания для доработки уже рассмотренных собранием кредиторов проектов плана реструктуризации должника никем из участников дела в судебном заседании не заявлялось. Вышеизложенные факты несоответствия представленных проектов плана реструктуризации задолженности требованиям закона о банкротстве, непредставления вместе с планом установленных законом документов, свидетельствуют о безусловных основаниях для отказа в утверждении плана реструктуризации. Должником ни собранию кредиторов, ни суду не представлено доказательств наличия постоянного дохода, а также документов, бесспорно подтверждающих наличие имущества, перечисленного в проектах плана реструктуризации, то есть необходимые условия, позволяющие должнику ставить перед кредиторами вопрос о возможности реструктуризации задолженности, отсутствуют. На дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества срок, предусмотренный статьей 51 закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве по существу, истек. Продолжение процедуры реструктуризации не отвечает законным интересам кредиторов, поскольку должником не предпринимается каких-либо объективно подтвержденных, добросовестных действий, направленных на восстановление его платежеспособности: никакой деятельности, являющейся источником постоянного дохода, должник не ведет, наличие у должника имущества и имущественных прав перед финансовым управляющим не раскрыто, в связи с чем, последним осуществляется самостоятельный поиск имущества, в том числе путем получения запросов к третьим лицам, план реструктуризации, ранее представленный суду, фактически не претерпел доработки, новая редакция проекта плана отличатся от прежней отсутствием ряда позиций по перечню имущества должника, источников дохода должника в новой редакции плана по-прежнему не раскрыто, добросовестного взаимодействия между должником и финансовым управляющим в целях достижения процедуры реструктуризации из материалов дела о банкротстве, обособленных споров, рассматриваемых в рамках данного дела о банкротстве, не усматривается. Исходя из изложенного, суд заключил, что отсутствуют основания для утверждения плана реструктуризации в редакциях, предложенных должником собранию кредиторов 29.03.2018. О реализации предложенных проектов плана реструктуризации в двухлетний срок должником также не заявлено. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, общая сумма требований которых составляет 1559715674,67 руб. При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что проект плана реструктуризации долгов отклонен собранием кредиторов и не принят судом, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), что является основанием для признания гражданина ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ФИО2, который просил отменить решение суда первой инстанции и утвердить предложенный должником лан реструктуризации долгов гражданина, отказать во введении процедуры реализации имущества должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что закон позволяет представить в суд план реструктуризации, не одобренный собранием кредиторов, с учетом изменения срока его реализации (два года). Такой план (доработанный по сравнению с представленным собранию кредиторов 29.03.2018 с учетом ограничения по срокам, установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве), был представлен суду должником. План реструктуризации отвечает установленным требованиям, поскольку реализация плана в течение двух лет позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенном большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев; размер, в котором будут погашены требования кредиторов, составляет более чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. Немедленная продажа имущества должника и изъятие у гражданина его текущего дохода за шесть месяцев позволят удовлетворить требования кредиторов на 13%. Самостоятельная продажа того же имущества гражданином в течение двух лет в соответствии с планом, позволит выручить, согласно справке оценщика, не менее 800 млн. руб., так как, в этом случае, имущество будет реализовано по рыночной, а не ликвидационной стоимости. Требования кредиторов в этом случае будут удовлетворены более чем на 50%. ФИО2, признан потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела №333732 по факту хищения у него 19 инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Северная столица». Похищенные паи находятся в собственности ПАО «Балтийский Банк», и арестованы в порядке 115 УПК РФ. ФИО2 является конкурным кредитором ОАО «Генмостстрой» в рамках дела №А56-67703/2015 с требованиями в размере 2582332693,00 руб. ФИО2, является конкурсным кредитором ООО «Балтийский торговый дом» (постановление от 19.12.2017 по делу №А56-70256/2015), которое является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №568603 по факту хищения контрольного пакета акций банка. Обвинение в хищении предъявлено работникам «Балтийского Банка» ФИО5 и ФИО6 Осуществление гражданином указанных прав требования позволит погасить требования кредиторов в течение двух лет в оставшейся части. Суд первой инстанции не дал оценки указанным обязательствам. Кроме того, Красносельским районным судом по делу №2-12/2018 принято решение по разделу совместно нажитого имущества должник и его супруги, которое не вступило в законную силу. Невозможность утверждения плана реструктуризации явилась следствием того, что на собрании кредиторов большинством голосов обладает ПАО «Балтийский Банк», который принципиально против утверждения любого плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 Между должником и ПАО «Балтийский Банк» существует конфликт интересов, поскольку утверждение плана реструктуризации имущества должника подразумевает изъятие имущества ПАО «Балтийский Банк», привлечение его к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности ОАО «Генмостстрой», к гражданской ответственности за действия своих сотрудников в рамках дела о несостоятельности №568603. Судом необоснованно отклонены ходатайства об отложении рассмотрения дела ООО «Юнипак», ООО «Мойка 22» со ссылкой на оспаривание решений собрания кредиторов от 29.03.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Балтийский Банк» (далее - Банк) возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решением собрания кредиторов в утверждении плана реструктуризации, представленного должником, отказано. Доработанный проект плана реструктуризации раскрыт после проведения собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого относится вопрос утверждения плана реструктуризации. На рассмотрение суда может быть представлен лишь тот план реструктуризации, который являлся предметом рассмотрения собрания кредиторов. Должник ходатайства об отложении судебного заседания не для доработки плана реструктуризации, а для представления дополнительных документов в отношении плана реструктуризации, который не был раскрыт надлежащим образом. Оспаривание решения собрания кредиторов не являлся препятствие к рассмотрению дела по существу. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу №А56-71974/2015/собр. заявление ООО «Мойка 22» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.03.2018 оставлено без удовлетворения. План реструктуризации не соответствует Закону о банкротстве: должником не представлено доказательств наличия у него постоянного дохода на дату представления плана реструктуризации, срок реализации большинства мероприятий составляет три года, к плану реструктуризации не приложены сведения о кредиторской задолженности, а также сведения об источниках дохода должника за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов; к перечню имущества и имущественных прав должника не приложены копии документов, подтверждающих права должника на объекты недвижимости, к перечню имущества и имущественных прав должника не приложены копии документов, подтверждающих права требования должника к ООО «Балтфинанс» и ПАО «Балтийский Банк», план реструктуризации не содержит сведений о порядке уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, а также критерии существенного изменения его имущественного положения. В плане реструктуризации и приложениях к нему содержатся недостоверные сведения: указано на принадлежность должнику на праве собственности жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Парковая, д.6, лит. А, площадью 732 кв., кадастровый номер 78:38:1112502:1007и земельный участок по указанному адресу площадью 4247 кв.м., кадастровый номер 78:38:1112502:1012 в то время как собственником указанной недвижимости значится ФИО7, наличие у должника права требования к ООО «Балтфинанс» о возврате в натуре 19 инвестиционных паев ЗПИФН «Северная столица» под управлением ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» не подтверждено, равно как и наличие права требования к ООО «Балтфинанс» и ПАО «Балтийский Банк», результаты расследования уголовного дела №333732 не представлены, доказательств принятия к производству гражданского иска в уголовном деле не имеется, в описи имущества отсутствует информация о том, что должник является участником ООО «Н.П.К.» с долей в размере 0,0032709% стоимостью 8276,10 руб., ООО «Агрополис» с долей 50% стоимостью 681000,00 руб., ООО «Зеленый холм» с долей 50%, стоимостью 5000,00 руб. План реструктуризации является заведомо неисполнимым: получение денежных средств от реализации большей части плана является предположительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АльтСтрой» возражало против ее удовлетворения, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мойка 22» поддержало позицию подателя апелляционной жалобы, указав, что в случае немедленной реализации имущества должника требования кредиторов будут удовлетворены не более, чем на 13%. Между ФИО2 и ПАО «Балтийский Банк» существует конфликт интересов. Удовлетворение требований Банка повлечет нарушение прав иных конкурсных кредиторов. Судебная практика допускает утверждение судом плана реструктуризации, не одобренного собранием кредиторов. Доводы ПАО «Балтийский Банк» о том, что план реструктуризации является заведомо неисполнимым, не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено.

Представитель ООО «Мойка 22» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО «Балтийский Банк» и финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве Банка.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

По условиям пунктов 2, 6 указанной статьи, проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано в статье 213.16 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Проект плана реструктуризации задолженности был представлен ФИО2 собранию кредиторов должника в двух редакциях: в редакции, представленной суду в судебном заседании 20.02.2017 и в новой редакции, представленной непосредственно на собрании кредиторов 29.03.2018

Кредиторами рассмотрены оба проекта плана реструктуризации, и оба отклонены.

Также план реструктуризации был предложен ФИО2 к утверждению непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2018, при рассмотрении вопроса об утверждении отчета финансового управляющего по итогам осуществления процедуры реструктуризации задолженности.

Принимая во внимание приведенные выше положения об обязательном представлении проекта плана реструктуризации для рассмотрения конкурсным кредиторам и лицам, участвующим в деле о несостоятельности, а также разъяснения пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», из которых также следует обязательность предварительного предоставления проекта плана реструктуризации финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, суд первой инстанции верно не принял к рассмотрению план реструктуризации, представленный ФИО2 непосредственно в судебном заседании. Отклонение судом доказательств, представленных непосредственно в судебном заседании, соответствует положениям части 4 статьи 65 АПК РФ.

В силу общего правила пунктов 1, 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Ходатайства о предоставлении срока на доработку плана реструктуризации должником не заявлялось.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Основаниями для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации поименованы в статье 213.18. Закона о банкротстве, в силу которой арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Также в пунктах 32, 33 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Оценив содержание плана реструктуризации, представленного на рассмотрение собранию кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его утверждения судом. Доказательств утверждения должника о том, что реализация плана реструктуризации позволит в большей степени удовлетворить требования кредитора, чем немедленная реализация имущества гражданина, не представлено.

Довод об увеличении выручки от реализации имущества должника в случае его продажи в порядке, предусмотренном планом реструктуризации, носит предположительный характер, в том числе с учетом установленного порядке реализации имущества должника путем проведения торгов, позволяющий получить наибольшую цену за имущество. Должником не обоснована возможность получения от реализации недвижимого имущества по адресу - Санкт-Петербург, <...>. лит. А суммы, превышающей его оценочную стоимость. Вероятность реализации 1/3 доли в квартире в течение 12 месяцев с даты утверждения плана реструктуризации также вызывает сомнения, с учетом отсутствия коммерческой привлекательности приобретения отдельных долей в праве на жилое помещение. Иные источники поступления денежных средств, за счет которых, по условиям проекта плана реструктуризации, должником предполагалось погасить требования кредиторов представляют собой права требования к ООО «Балтфинанс» о возврате в натуре 19 инвестиционных паев ЗПИФН «Северная столица», к ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Балтфинанс» о взыскании солидарно 1955028/771,09 руб. убытков и к ООО «Балтийский торговый дом» о взыскании 508338637,50 руб.

Между тем, должником не обоснована необходимость реализации указанных прав требования в течение длительного периода времени действия плана реструктуризации задолженности. В случае реальности указанных прав требования, не имеется препятствий для их реализации в процедуре реализации имущества должника, либо посредством предъявления соответствующих требований, либо посредством их реализации. Отложение реализации указанных требований на срок исполнения плана реструктуризации лишь приведет к затягиванию процедуры по делу о несостоятельности, но не повлияет на формирование конкурсной массы должника и возможность осуществления им расчетов с кредиторами.

Из содержания плана реструктуризации задолженности, представленного должником, не следует наличия у него регулярного дохода, накопление которого позволило бы рассчитаться по требованиям кредиторов более эффективно, нежели путем немедленной реализации имущества должника, равно как и иных обстоятельств, указывающих на такую возможность.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, если гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Указанное условие не исполнено.

В нарушение пунктов 1,2 статьи 231.14 Закон о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган в течение двух лет (с учетом представления плана реструктуризации на утверждение суда без одобрения конкурсных кредиторов).

Также в плане отсутствует порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве, к плану реструктуризации, представленному должником, не были приложены правоустанавливающие документы в отношении объектов имущества и имущественных прав, реализация которых предполагалась, равно как и документы в подтверждение доходов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для утверждения плана реструктуризации, предложенного должником.

Поскольку план реструктуризации должника рассматривался непосредственно арбитражным судом, факт оспаривания решения собрания кредиторов об отказе в утверждении плана реструктуризации должника не препятствовал рассмотрению вопроса о завершении процедуры реструктуризации по существу. Решение собрания кредиторов об отказе в утверждении плана реструктуризации в связи с его обжалованием, своего правового значения на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не утратило. Следует отметить, что указанное решение в последующем недействительным также не признано, в удовлетворении заявлений об оспаривании решений отказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в утверждении плана реструктуризации должника.

Согласно пункта 3 статьи 213.17, пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, вынесение определения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствие плана реструктуризации, утвержденного собранием кредиторов, влечет признание гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.Г. Глазков