Гражданский кодекс часть 1

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 26.02.2021), от ОО о»Мойка22»: ФИО5 (доверенность от 14.12.2021), ФИО6 (доверенность от 20.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-20991/2022, 13АП-20990/2022 ) АО «Альфа-Банк», финансовго управляющего Чукина М.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-71974/2015 /сд.7(судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Мойка 22» об изменении порядка исполнения судебного акта, о предоставлении рассрочки исполнения определения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (далее - ООО "Мойка 22") 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 заявление ООО "Мойка 22" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2016 заявление ООО "Мойка 22" признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления от 28.10.2013 ФИО8 в пользу ООО "Мойка 22" денежных средств в размере 182 000 000 руб.; просил взыскать с ООО "Мойка 22" в конкурсную массу должника 182 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, определение суда первой инстанции от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.06.2020 определение суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 отменены. Оспариваемая сделка признана недействительной, с ООО "Мойка 22" в конкурсную массу должника взыскано 182 000 000 руб. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 06.09.2021 с ООО «Мойка 22» в конкурсную массу должника взысканы 108 995 422 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2013 по 26.08.2021, а также

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), начисляемых на сумму 181 444 198 руб. 35 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27.08.2021 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ООО «Мойка 22» в пользу финансового управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки, двух заявлений о принятии обеспечительных мер, двух апелляционных жалоб, двух кассационных жалоб в общей сумме 24 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение от 06.09.2021 в обжалуемой части изменено. С ООО«Мойка 22» в конкурсную массу ФИО8 взысканы 105 231 171 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

ООО «Мойка 22» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022.

Определением от 06.06.2022 заявление ООО «Мойка 22» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено.

Суд предоставил рассрочку исполнения судебного акта, согласно следующему графику: апрель 2022 – 0 руб., май 2022 – 0 руб., июнь 2022 – 0 руб., июль 2022 – 0 руб., август 2022 – 0 руб., сентябрь 2022 – 0 руб., октябрь 2022- 7 000 000 руб., ноябрь 2022 – 1 000 000 руб., декабрь 2022 – 1 000 000 руб., январь 2023 – 1 000 000 руб., февраль 2023 – 1 000 000 руб., март 2023 – 7 000 000 руб., апрель 2023 – 1 000 000 руб., май 2023 – 8 000 000 руб., июнь 2023 – 60 000 000 руб., июль 2023 – 3 000 000 руб., август 2023- 4 000 000 руб., сентябрь 2023 – 7 031 556 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в предоставлении отсрочки отказать, указывая, что вопреки выводам суда первой инстанции задолженность ООО «Мойки-22» перед должником составляет 100 851 527 руб.

По мнению подателя жалобы, оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного не имеется, размер установленных судом платежей должным образом не обоснован и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на скорейшее пополнение конкурсной массы. Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта на 18 месяцев приведет к затягиванию процедуры банкротства. Увеличению текущих расходов, осуществляемых за счет конкурсной массы, увеличению мораторных процентов, начисляемых на сумму основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

АО «Альфа-Банк» также обратилось с апелляционной жалобой на определение, просило определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Мойка 22» отказать, полагая, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось, выводы суда о затруднительности исполнения судебного акта не обоснован, заявитель не предоставил экономическое обоснование графика.

Кроме того, судом не рассмотрено заявление АО «Альфа-Банк» о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта.

ООО «Мойка 22» возразило против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, указывая, что недостаточность денежных средств и необходимость предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта обусловлена ранее действующими ограничениями, связанными с распространением короновирусной инфекции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Основания для отсрочки (рассрочки) должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае (статья 324 АПК РФ).

По смыслу статьи 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статьей 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчик указал на то, что находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем, единовременное погашение задолженности невозможно.

В качестве обоснования необходимости предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта ООО «Мойка 22» указало, что освобождение от совершения платежей в первые шесть месяцев соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, последующие платежи определены исходя планируемой прибыли в соответствующих месяцах, учитывая деятельность ООО «Мойка 22» по оказанию гостиничных услуг.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ООО "Мойка 22" рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, апелляционным судом наличие таких оснований не установлено.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, который включает в себя приостановление исполнения по исполнительным документам.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве , для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Между тем названной нормой предусмотрено приостановление исполнительного производства службой судебных приставов в силу закона, без судебного акта (пункт 9 части 1 статьи 40 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопросы предоставления отсрочки исполнения судебного акта судом названная норма права не регулирует.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Мойка 22», исходя из приведенных правовых норм.

Из представленных ООО «Мойка 22» пояснений следует, что в период с апреля по сентябрь 2022 года ожидается рост туристической активности и соответственно получение заявителем наибольшей прибыли.

Исходя из последующего периода, ответчиком не представлены достаточные доказательства необходимости отсрочки исполнения судебного акта именно на истребуемый срок - до сентября 2023.

Довод ООО «Мойка 22» о наличии у общества большого количества текущих обязательств, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы ООО "Мойка 22" о его тяжелом имущественном положении, равно как и о наличии неустранимых на момент его обращения в суд с заявлением обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В том числе, наличием в собственности ООО "Мойка 22" большого количества ликвидного недвижимого имущества, со следующими кадастровыми номерами: 78:31:0001184:19, 78:31:0001184:3031, 78:31:0001184:3028, 78:31:0001184:3604, 78:31:0001184:3612, 78:31:0001184:3608, 78:31:0001184:3615, 78:31:0001184:3606, 78:38:1112502:1019, 78:38:1112502:1018, 78:38:1112502:1014, 78:38:1112502:1021, 78:38:0011121:2, 78:31:0001229:2310, 78:31:0001229:2327, 78:31:0001229:2350, 78:31:0001183:3336, 78:38:0011121:2026, 14 объектов недвижимости не обременены правами третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Мойка 22" ведет активную хозяйственную деятельность, имеет штат работников и значительные обороты по счетам.

Прибыль ООО "Мойка 22" в 2021 году составила: в мае - 14 963 705 руб.; в июне - 194 557 267 руб.; в июле - 194 436 009 руб.; в августе - 205 146 811 руб.; в сентябре - 225 705 661 руб.; в октябре - 252 732 637 руб.; в ноябре – 232 752 997 руб. Убытки в январе -19 783 173 руб.; в феврале 21 447 031 руб.; в апреле 6 619 778 руб. (л.д. 147). Таким образом, размер прибыли должника за 2021 год значительно превысил размер убытков за тот же период.

Также апелляционный суд принимает во внимание ограниченность временных рамок проведения процедуры банкротства.

Испрашиваемый заявителем период рассрочки повлечет необоснованное затягивание процедуры, увеличение текущих расходов и увеличение размера мораторных процентов, что не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, напрямую затрагивает права и законные интересы должника и его кредиторов.

В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя (его кредиторов); сложившееся у ООО "Мойка 22" финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый период (до сентября 2023 года).

При совокупности установленных обстоятельств, оснований для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта не имеется, обжалуемое определение подлежит отмене. С принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по настоящему делу.

Ссылка АО «Альфа-Банк» на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку в установленном порядке с уплатой соответствующей государственной пошлины такое заявление в суд первой инстанции не подавалось.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-71974/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Мойка 22» о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов