Гражданский кодекс часть 1

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 21.09.2020), от АО «Альфа банк»: ФИО5 (доверенность от 19.05.2021), от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7 (доверенность от 26.02.2021), от ООО «Энергоинвест» ФИО8 (доверенность от 13.01.2022), ФИО9 (доверенность от 21.10.2021),от АО «Петербургске агентство недвижимости» ФИО10 (доверенность от 01.03.2022), от Управления Россреестра по Санкт-Петербургу: ФИО11 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-687/2022, 13АП-689/2022, 13АП-685/2022 ) ООО «ЭнергоИнвест», арбитражного управляющего Чукина М.М., АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-71974/2015/ж.8 (судья Антипинская М.В.), принятое жалобе ООО «Энергоинвест» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чукина М.М. при исполнении обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) Исаева А.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением того же суда от 11.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12

Решение от 07.03.2017 и постановление от 30.05.2017 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ООО «ЭнергоИнвест» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 по неосуществлению мероприятий по защите прав кредиторов от приоритетного удовлетворения требований АО «Альфа-Банк» перед другими кредиторами должника в связи с рассмотрением гражданских споров на территории республики Франция, на непринятие мер по пополнению конкурсной массы должника за счет выявленного недвижимого имущества, находящегося в республике Франция. Просил отстранить финансового управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей.

Определением от 13.12.2021 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО6, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению участия финансового управляющего в гражданских спорах должника, рассматривающихся за пределами Российской Федерации. Ходатайство ООО «ЭнергоИнвест» об отстранении финансового управляющего ФИО3 ФИО6 отклонено.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоИнвест», считая определение в части отказа в отстранении финансового управляющего незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

ООО «ЭнергоИнвест» указывает, что незаконное бездействие ФИО6 по неучастию в судебных спорах во Франции могло повлечь утрату возможности поступления в конкурную массу имущества должника, расположенного во Франции. Кроме того, до настоящего времени финансовым управляющим не устранено незаконное бездействие.

В апелляционной жалобе ФИО6, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, в удовлетворении жалобы ООО «ЭнергоИнвест» отказать в полном объеме.

По мнению ФИО6, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся непринятии надлежащих мер по обеспечению участия финансового управляющего в гражданских спорах должника, рассматривающихся за пределами Российской Федерации. У финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность принимать участие в делах, находящихся на рассмотрении французских судов, признание такого участия обязательным возможно при условии направленности таких действий на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов. При этом, финансовым управляющим предпринимались действия по поиску имущества должника заграницей.

ФИО6 указывает, что в настоящее время рассмотрение дел RG-16/00845, RG-16/00846 приостановлено до окончания процедуры приведения в исполнение судебного акта (экзекватуры) о признании должника банкротом, вынесенного в рамках дела А56-71974/2015, до ее окончания у финансового управляющего отсутствует возможность участия в указанных делах. Оспариваемое финансовым управляющим бездействие не причинило убытков конкурсным кредиторам.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» (далее- Банк), считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении жалобы ООО «ЭнергоИнвест» отказать в полном объеме. Банк указывает, что ссылки суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий и у Банка имеются сведения о месте жительства ФИО3 являются ошибочными, поскольку с осени 2018 ФИО3 проживает заграницей. В России в отношении должника возбуждено уголовное дело. ФИО3 находится в международном розыске, у финансового управляющего отсутствовала возможность участие в делах во Франции до подтверждение его полномочий путем экзекватуры судебных актов по делу о банкротстве должника.

Действия Банка по обращению в суды Франции с заявлениями о признании российских решений судов о взыскании денежных средств с должника в пользу Банка, а также с исками об оспаривании сделок должника в отношении имущества, находящегося во Франции, не являются действиями, направленными на преимущественное удовлетворение требований Банка, поскольку правом на обращение в суды Франции с аналогичными заявлениями обладают все кредиторы должника.

Кроме того, Банк в рамках дела 3RG20/00785 о признании экзекватуры банкротства ФИО3 заявил о согласии на признание банкротства ФИО13 А,В. на территории Франции и добровольно принял на себя соответствующие расходы.

В рамках обособленного спора №А56-71974/2015/ж оценивались схожие доводы кредитора о незаконности действий финансового управляющего ФИО12

По мнению подателя жалобы, в действиях ООО «ЭнергоИнвест» имеются признаки злоупотребления правом, данное лицо является аффилированным с должником.

Управление Россрестра по Санкт-Петербургу поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «ЭнергоИнвест».

ООО «ЭнергоИнвест» возразило против удовлетворения апелляционных жалоб Банка и финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по настоящему делу, 31.07.2015 ФИО3 внес принадлежавшее ему недвижимое имущество на территории Французской республики в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ на территории указанного государства.

Банкротство физических лиц, предусмотренное российским законодательством, само по себе не противоречит французскому публичному порядку. Решения зарубежных судов о признании физических лиц (несостоятельными) банкротами и о назначении администраторов их имущества (например, финансового управляющего) подлежат признанию на территории Франции. Круг полномочий финансового управляющего на территории Франции определяется в соответствии с законодательством той страны, по правилам которой он был назначен. В данном случае полномочия финансового управляющего по делу о банкротстве должника регулируются правом Российской Федерации в части, не противоречащей французскому публичному порядку.

В обособленном споре по делу А56-71974/2015ж установлено, что предыдущему финансовому управляющему должником ФИО12 было известно о наличии в производстве суда большой инстанции г. Тонон-ле-Бен (Франция) судебных дел, инициированных Банком в отношении ФИО3

Дел N RG 16/00845, RG 16/00846 о признании и приведении в исполнение на территории Франции решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу N 2-5830/15, решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу N 2-5474/15, вынесенных в отношении ФИО3 Дела N RG 16/01420 об оспаривании сделки по передаче ФИО3 недвижимого имущества в пользу компании "ССИ Ле Пре Риан"; дела N RG 16/014193 об оспаривании сделки по передаче ФИО3 недвижимого имущества в пользу компании "ССИ Ле Пре Кюрье".

В апреле 2018 года в ходе изучения финансовым управляющим ФИО6 документов, переданных ему арбитражным управляющим ФИО12, финансовому управляющему стало известно, что ранее финансовым управляющим ФИО12 было направлено письмо от 27.03.2017 в адрес адвокатского кабинета «Мермэ&Ассосье» (Франция), в котором ФИО12 сообщает, что не возражает против продолжения судебного разбирательства во Франции по названным выше, находящимся в производстве Суда Большой Инстанции г. Тонон-Ле-Бен (Франция).

Получив сведения о наличии судебных разбирательств на территории Французской Республики, финансовый управляющий ФИО6 16.05.2018 направил должнику по адресу его регистрации (198323, Санкт-Петербург, <...>) требование о предоставлении копии заграничных паспортов; сведений о совершенных должником поездках за пределы Российской Федерации за период с 02.06.2016 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) по дату дачи ответа; сведений о документах, выданных должнику иностранными государствами, с приложением копий указанных документов (паспорт, вид на жительство, разрешение на временное проживание и т.п.).

Конверт с указанным требованием был возвращен финансовому управляющему ФИО6 в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении по месту регистрации должника (приложение №1 к дополнениям к отзыву от 22.11.2021).

Финансовый управляющий 06.06.2018 направил должнику требования о предоставлении' сведений и документов о месте его проживания, о составе имущества должника и месте его нахождения, сведений о составе обязательств должника и его кредиторах, а также о предоставлении иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве ФИО3

Конверты с указанными требованиями также были возвращены финансовому управляющему в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении по месту регистрации должника (приложения №2,3 к дополнениям к отзыву от 22.11.2021).

В дальнейшем вся корреспонденция, направленная финансовым управляющим по адресу регистрации ФИО3 (отчеты финансового управляющего, требования финансового управляющего, процессуальные документы и др.)., была возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении № 198323.

Согласно ответу ОПФР по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.05.2020 № 12-02/2416 ФИО3 с 03.10.2018 являлся получателем страховой пенсии по старости в Управлении ПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Доставка пенсии ФИО3 осуществлялась на почтовое отделение № 198323, однако суммы пенсии, начисленные к выплате за период с 03.10.2018 по 31.05.2019, должником не получены. С 01.12.2019 выплата пенсии ФИО3 прекращена в связи с истечением 6 месяцев со дня приостановления выплаты пенсии (приложение № 4 к дополнениям к отзыву от 22.11.2021).

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2020 по делу № 2-4811/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу (приложения №5,6 к дополнениям к отзыву от 22.11.2021).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, <...> фактически не проживал, а был лишь формально зарегистрирован 06.12.2016.

Финансовому управляющему 14.02.2019 в судебном заседании Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-114/2019 (2-842/2018), возбужденному 22.10.2018 на основании искового заявления ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 к ООО «Пансионат Сестрорецк» о взыскании задолженности по договорам займа, представитель супруги должника ФИО15 ручил представителю финансового управляющего копии брачных контрактов от 06.05.2008 и от 08.05.2013, заключенных между ФИО3 и ФИО15, в которых указано, что они проживают в Венгрии по адресу: 1023, Будапешт, ул. Семлёхедь, 9 (приложения №7-11 к дополнениям к отзыву от 22.11.2021).

В мае 2019 года финансовый управляющий ФИО6 направил запрос в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу о наличии у ФИО3 иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве (приложение №12 к дополнениям к отзыву от 22.11.2021).

В июле 2019 года финансовому управляющему поступил ответ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.06.2019 № 15/12-52454, к которому была приложена копия уведомления ФИО3 о наличии у него документа на право постоянного проживания в Венгрии - паспорта № 238574 АК от 10.06.2011, полученного на основании воссоединения с семьей (приложение №13 к дополнениям к отзыву от 22.11.2021).

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайствами о направлении в компетентные органы Венгрии и Франции судебных поручений об оказании правовой помощи путем предоставления сведений о находящемся на территории указанных государств движимом и недвижимом имуществе, имущественных правах, включая денежные средства на счетах в банковских учреждениях, принадлежащих должнику и ФИО15 (приложения №14,15 к дополнениям к отзыву от 22.11.2021).

Определениями суда от 14.03.2020 по делу №А56-71974/2015 ходатайства финансового управляющего о направлении судебных поручений в компетентные органы Венгрии и Франции удовлетворены (приложение №18,19 к дополнениям к отзыву от 22.11.2021).

Согласно письму Министерства юстиции Франции от 08.07.2020, поступившему в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.08.2020, исполнение ходатайства о получении доказательств, оформленного 05.03.2020 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и полученного 29.06.2020 центральным компетентным французским органом власти, невозможно ввиду отсутствия в указанном ходатайстве французского адреса лиц, имеющих отношение к данному судебному поручению. В судебные полномочия французского судьи по гражданским и торговым делам не входит определение места нахождения лиц, имеющих отношение к ходатайству о получении доказательств. Содержание указанного письма стало известно финансовому управляющему в августе 2020 года после ознакомления с материалами дела № А56-71974/2015 (приложение №20 к дополнениям к отзыву от 22.11.2021).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.12.2020 поступило письмо Министерства юстиции Венгрии с приложением документов, полученных компетентным судом Венгрии (Центральным районным судом Буды). Как следует из ответа от 22.10.2020 на запрос Центрального районного суда Буды, стало известно, что ФИО3 владеет пожизненным правом узуфрукта в отношении недвижимого имущества по адресу: 1025, Будапешт II район улица Семлёхедь, 9 этаж, кв. 3 (приложения №21,22 к дополнениям к отзыву от 22.11.2021).

С письмом Министерства юстиции Венгрии и приложенными к нему документами финансовый управляющий ознакомился в декабре 2020 года после ознакомления с материалами дела № А56-71974/2015.

Из изложенного следует, что документально подтвержденные сведения об основном месте жительства ФИО3 стали известны финансовому управляющему только в декабре 2020 года после ознакомления с документами, направленными Министерством юстиции Венгрии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках исполнения судебного поручения.

Таким образом, только после декабря 2020 года у финансового управляющего должником появилась реальная возможность обратиться в компетентные органы Франции о получении на территории страны экзекватуры судебных актов о введении в отношении должника процедуры банкротства. Ранее у финансового управляющего отсутствовала реальная возможность предоставить французскому суду необходимые доказательства подтверждающие сведения об основном месте жительства ФИО3

В отсутствие документально подтвержденных сведений о месте проживания ФИО3 финансовый управляющий не имел возможности самостоятельно инициировать судебный процесс признания на территории Франции решения о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Суда Большой Инстанции города Тоно-Ле-Бен от 07.12.2018 № 18/00081 по делу № 17/00039 об отказе в исковом заявлении ФИО3 от 16.12.2016 к АО «Балтийский Банк» о выдаче экзекватуры определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-71974/2015 (приложение к ходатайству финансового управляющего от 23.09.2021).

Из содержания названного судебного акта следует, что снованием для отказа ФИО3 в иске к банку явилось непредставление должником достоверных сведений и документов об основном месте жительства ФИО3

Суд сослался на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Франции, которая предусматривает, что исковое заявление является недействительным, если не указаны обязательные данные для судебного пристава.

Статья 648 Гражданского процессуального кодекса Франции требует указания адреса места жительства заявителя для актов судебного исполнителя и, следовательно, для настоящего искового заявления. Основное место жительства - это место основного нахождения и ведения дел лица, оно является единственным.

В рассматриваемом деле ФИО3 в исковом заявлении от 16.12.2016 заявляет в качестве своего места жительства адрес: Санкт-Петербург (Россия), Красносельское шоссе (Горелово), д. 56, корп. 3, кв. 422, тогда как одновременно с этим ФИО3 указывает другой адрес в других судебных разбирательствах, а именно следующий адрес: ул. Алтайская в Санкт-Петербурге (документы 23, 27, 33 и 34 АО «Балтийский Банк»). ФИО3 не представляет на судебных прениях какие-либо документы, позволяющие установить реальность его текущего основного места жительства, указывается только место "жительства де факто, тогда как в своем заключении в рамках настоящего судебного разбирательства от 3.11.2017, а затем 27.12.2018, он больше не упоминает свой адрес. Таким образом, следует отметить, что ФИО3 не представляет доказательств точного адреса своего постоянного места жительства в исковом заявлении от 16.12.2016, и он не исправил это нарушение формы заявления в применение статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Франции.

Определением апелляционного суда города Шамбери от 31.10.2019 (номер дела 19/00115) оставлено без изменения определение Суда Большой Инстанции города Тоно-Ле-Бен от 07.12.2018 № 18/00081 по делу № 17/00039 о признании недействительным иска ФИО3 об экзекватуре на территории Франции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу № А56-71974/2015 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (приложение №2 к ходатайству финансового управляющего от 23.09.2021 о приобщении к материалам дела доказательств).

В определении апелляционного суда города Шамбери от 31.10.2019 (номер дела i 9/00115) суд указал, что в рассматриваемом деле ФИО3 представил 4 документа, а именно акт о режиме имущественных отношений между супругами, карту резидента и два счета за электроэнергию от 18.08.2010 и 16.05.2019. В брачном договоре от 23.10.2013 в качестве адреса ФИО3 указан Будапешт. Однако речь идет всего лишь о заявлении супругов И-вых, сделанном нотариусу, которого недостаточно, чтобы продемонстрировать фактическое и регулярное занятие жилья в этом городе. То же касается и карты резидента. Что касается счетов, первый датируется 2010 годом и в нем отражается весьма низкое потребление электроэнергии, а именно 119 кВТ ч. Что касается второго счета - он недавний, от 04.07.2019, и вновь на очень небольшую сумму, порядка 30 евро. С другой стороны, не было представлено никаких сведений, касающихся самого дома, таких как свидетельство о праве собственности или договор аренды, счета на оплату воды, счета на оплату технического обслуживания или работ, договоры страхования, например, чтобы продемонстрировать, что рассматриваемое место действительно является местонахождением реального места жительства, а не исключительно эпизодического проживания. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что адрес, представленный ФИО3, был представлен исключительно для удобства, а не как его основное место жительства» (приложение №2 к ходатайству финансового управляющего от 23.09.2021 о приобщении к материалам дела доказательств).

При указанных выше обстоятельствах довод ООО «ЭнергоИнвест» и представителя ФИО3 о том, что финансовой управляющий мог получить актуальный адрес места жительства должника, для начала процедуры экзекватуры из материалов дел возбужденных на территории Франции дел с участием должника, отклоняется.

Как следует из определения Суда Большой Инстанции города Тоно-Ле-Бен от 07.12.2018 № 18/00081 по делу № 17/00039, сам ФИО3 16.12.2016 подал иск с целью принятия решения о выдаче экзекватуры, на судебный акт о введении в отношении него процедуры банкротства от 11.06.2016 по настоящему делу.

ФИО3 также, 05.03.2020 обратился в Суд Большой Инстанции города Тоно-Ле-Бен с иском с целью принятия решения о выдаче экзекватуры, на решение суда от 23.04.2018 о признании его банкротом, делу присвоен номер RG 20/00785.

Финансовым управляющим 27.11.2020 было заключено соглашение об
оказании юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов г. Тонон-Ле-Бен, мэтром ФИО16 Молье-Фавр, по условиям которого адвокат в числе прочего принял на себя обязательства вступить от имени клиента в инициированный ФИО3 процесс по экзекватуре на территории Франции судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71974/2015 о введении в отношении ФИО3 процедур банкротства. Представлять управляющего в указанном процессе, зная, что поручение клиента состоит в том, чтобы поддержать иск ФИО3 об
экзекватуре указанных судебных актов (приложение №9 к отзыву финансового
управляющего от 19.05.2021 и приложение №3 к ходатайству финансового управляющего от 13.07.2021 о приобщении к материалам дела доказательств).

Финансовый управляющий должника через адвоката метра ФИО16 Моллиет-Фавр было подано заявление о добровольном вступлении в судебное разбирательство, находящее на рассмотрении Суд Большой Инстанции города Тоно-Ле-Бен, под номером RG 20/00785.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим самим и через доверенное лицо, совершены необходимые действия, в разумный срок, после того как он получил документальное подтверждение сведений о месте проживания должника, для обращения с соответствующими ходатайствами в суды Французской Республики.

Кроме того, сам управляющих не мог бы оказать еще большее влияние на возможность рассмотрения заявленных АО «Альфа-Банк» требований, чем это сделал ФИО3, его супруга ФИО15 и французские компании, представившие французскому суду сведения и документы о введении в отношении должника процедур банкротства на территории Российской Федерации.

Названные обстоятельства подтверждаются решениями от 25.11.2019 по делам RG 16/01420, № RG 16/01419 об оспаривании сделок по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества находящегося на территории Франции в пользу французских компаний ССИ Ле Пре Риан и ССИ Ле Пре Кюрье, согласно которым суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 01.10.2018 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) (страницы 6 переводов на русский язык названных решений, представленные ФИО3 в суде первой инстанции в судебном заседании 25.11.2021).

До настоящего времени судебные акты в законную силу не вступили, обжалуются в апелляционной инстанции, и АО «Альфа-Банк» не получало никаких денежных средств или имущества в счет удовлетворения его требований к ФИО3 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как было указанно выше, сам должник предпринимал меры в период с 2016 по 2020 годы с целью принятия решения о выдаче экзекватуры, на судебные акты о введении процедуры банкротства и признании его банкротом, которые до настоящего времени не привели в судах Франции к положительному результату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции признавшего незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению участия управляющего в гражданских спорах должника, за переделами Российской Федерации противоречат материалам дела.

Кроме того, такое требование, как следует из заявления от 12.02.2021, не было заявлено кредитором ООО «ЭнергоИнвест».

В части требований о непринятии мер по защите кредиторов от приоритетного удовлетворения требований Банка, непринятии мер по пополнению конкурной массы и должника и причинения финансовым управляющим убытков кредитором суд пришел к следующим выводам. Вопроса о распределении денежных средств от реализации имущества должника, находящегося на территории Франции.

Судебными актами по настоящему делу о банкротстве должника установлено, что инициация Банком судебных дел во Франции, в том числе дела о признании судебных постановлений Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, влияющего на возможность оспаривания сделок во Франции, производится по собственному усмотрению Банка (обособленный спор № А56- 71974/2015ж).

Совершаемые Банком действия направлены на пополнение конкурсной массы должника, поскольку в случае удовлетворения заявлений Банка отчужденное должником имущество будет реализовываться в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В случае удовлетворении судами Французской Республики требований Банка путем взыскания в его пользу денежных средств, финансовый управляющий должен будет рассчитать в соответствии с реестром кредиторов должника пропорцию удовлетворения требований кредиторов исходя из сумм требований включенных в реестр, и предъявить Банку требование о перечислении соответствующих сумм в конкурсную массу.

До настоящего времени какое-либо имущество, находящееся на территории Франции в собственность ФИО3 или Банка не перешло, поэтому вопрос об удержании Банком в свою пользу спорного имущества заявлен подателем жалобы преждевременно. Поскольку спорное имущество отсутствует, в настоящее время разногласий между Банком, финансовым управляющим, конкурными кредиторами и должником разногласия по вопросу о распределении спорного имущества или денежных средств от его реализации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействие финансового управляющего, выразившееся в несовершении действий направленные на получение экзекватуры решения суда от 23.04.2018 о признании ФИО3 банкротом.

Доказательства причинения убытков должнику или его кредиторам и создание финансовым управляющим ситуации, в результате которой должнику или его кредитором могли быть причинены убытки, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам заявителя судом первой и апелляционной инстанции не установлено заинтересованности (аффилированности) финансового управляющего ФИО6 и Банка.

Поскольку арбитражный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сам по себе факт того, что он являлся арбитражным управляющим в иных процедурах, где Банк является конкурсным кредитором, не может служить основанием для выводов о наличии заинтересованности финансового управляющего.

Сам по себе факт, принятия финансовым управляющим денежных средств от Банка на финансирование мероприятий связанных с судебными спорами во Франции в отношении имущества, ранее принадлежащего должнику, доказательством заинтересованности (аффилированности) финансового управляющего ФИО6 и Банка не является.

Как следует из материалов дела, просьба управляющего о финансировании его деятельности связанной с судебными спорами во Франции в отношении имущества должника, была направлена всем кредиторам, Банк первым выразил согласие на финансирование названных процедур.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 Следовательно, требование об отстранении финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства того, что финансовым управляющим допущены неустранимые нарушения, которые повлекли убытки для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о бездействии финансового управляющего выразившееся в непринятии мер по защите прав кредиторов должника от приоритетного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами; непринятии мер по пополнению конкурной массы должника за счет выявленного имущества на территории Франции противоречат выводам судебного акта по делу № А56- 71974/2015ж и материалам настоящего обособленного спора.

В отношении довода ООО «ЭнергоИнвест» о том, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности по оспариванию сделок должника от 06.05.2008 (брачный договор) и 04.11.2013 (договор о супружеской собственности), от 08.05.2013 (займы между супругами), от 31.07.2015 (нотариальные акты о передаче имущества в качестве взноса во французские общества), от 18.03.2019 суд полагает отметить следующее.

Указанные требования в суде первой инстанции заявлены не были, судом первой инстанции не рассмотрены. По своей сути, требования являются новыми, в обоснование которых положены обстоятельства, отличные от заявленных в жалобе на бездействие финансового управляющего рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора.

ООО «ЭнергоИнвест» и должник не предоставили доказательств заключения договора займа от 08.05.2013, нотариальных актов о передаче имущества в качестве взноса в общества, зарегистрированные на территории Франции от 31.07.2015 и от 18.03.2019.

При совокупности названных выше обстоятельств жалоба конкурного кредитора не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определение суда перовой инстанции от 13.12.2021 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего должником, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению участия в гражданских спорах за пределами Российской Федерации отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на финансового управляющего ФИО6

В остальной части определение от 13.12.2021 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО «ЭнергоИнвест» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-71974/2015 отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Исаева А.В. Чукина М.М., выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению участия финансового управляющего в гражданских спорах должника, рассматривающихся за пределами Российской Федерации.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов