Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»
Богомолова А.А. (доверенность от 10.10.2017 № 217-2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области Канивец Е.А. (доверенность от 14.11.2017 № 01/331), от общества с ограниченной ответственностью «Петродопроект» Романюк И.В. (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья
Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу
№ А56-71977/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, Барыбина шоссе, дом 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Учреждение, ГКУ «Ленавтодор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС), от 22.08.2016 по делу № 170-03-6065-Р3/16 (далее – Решение УФАС) об отказе заявителю во включении в «Реестр недобросовестных поставщиков» (далее – Реестр) общества с ограниченной ответственностью «Петродопроект», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 84/2, помещение 81-Н, ОГРН 1079847137127, ИНН 7801456655 (далее –
ООО «Петродопроект», Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера «А», ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее – Комитет), а также упомянутое Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении заявления
ГКУ «Ленавтодор» отказано.

В своей кассационной жалобе Учреждение ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а именно положений статей 44 и 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005
«О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005). В связи этим податель жалобы просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ГКУ «Ленавтодор» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители УФАС и Общества возражали против ее удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение в качестве заказчика провело открытый конкурс в электронной форме (извещение № 0145200000416000783), в том числе по лоту № 1: «на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Громово – Яблоновка» км 0+000 - км 9+100 в Приозерском районе Ленинградской области» (далее – конкурс).

Победителем названного конкурса было признано ООО «Петродорпроект», предложившее лучшие условия исполнения контракта (согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.07.2016
№ ПР01).

В качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения обязательств по контракту, Общество 22.07.2016 направило в адрес Учреждения «банковскую гарантию» от 19.07.2016 № LM1207169137 (выданной акционерным обществом «Коммерческий банк «Локо-Банк»).

Однако предоставленная победителем «банковская гарантия» не принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта по следующим основаниям: «В соответствии с пунктом 1 представленной банковской гарантии к требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или) иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). В соответствии с Постановлением № 1005, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или) иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Подобная формулировка банковской гарантии означает, что бенефициар должен представить несколько документов, что не соответствует Постановлению № 1005 и ограничивает права бенефициара. В соответствии с пунктом 3 представленной банковской гарантии, гарант обязуется выплатить средства в течение 5 банковских дней с момента получения требования, что также не соответствует части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, поскольку гарант должен выплатить денежные средства в срок не более 5 рабочих дней. В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате денежных средств, гарант обязуется уплатить неустойку за каждый календарный день просрочки, в то время как в пункте 3 части 2 статьи 45 Закона
№ 44-ФЗ, гарант обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Указанные факты несоответствия банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ являются основанием для отказа в ее принятии».

Придя к выводу, чтопредставленная со стороны ООО «Петродорпроект» «банковская гарантия» не соответствовала указанным требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, Учреждение отказало Обществу в ее принятии и признало победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта, о чем 27.07.2016 был составлен «протокол об отказе от заключения контракта».

Впоследствии ГКУ «Ленавтодор» направило в УФАС заявление о включении ООО «Петродорпроект» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные заявителем документы, Управление 22.08.2016 вынесло упомянутое Решение УФАС, которым отказало Учреждению в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с законностью указанного Решения УФАС,
ГКУ «Ленавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Учреждению в удовлетворении его заявления, так как исходили из того, что указанные в пункте 1 спорной «банковской гарантии» документы (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), равно как и в Постановлении № 1005, приведены в скобках, то есть пункт 1 спорной «банковской гарантии» содержит лишь перечень возможных документов, которые могут быть предоставлены в подтверждение полномочия лица, подписавшего требование по «банковской гарантии», а не указание на необходимость предоставления нескольких документов. При этом судами было отмечено, что перечисленные, как в пункте 1 спорной «банковской гарантии», так и в Постановлении № 1005, документы являются взаимоисключающими, что очевидно, и в связи с чем из вышеприведенной формулировки необходимость одновременного предоставления нескольких из перечисленных в скобках документов не усматривается. Обратили внимание суды и на то обстоятельство, что проект спорной «банковской гарантии» ранее уже согласовывался с самим заказчиком – ГКУ «Ленавтодор». В данном случае суды установили, что Обществом была представлена надлежащая «банковская гарантия», а действия ООО «Петродорпроект» были направлены на заключение контракта. В связи с этим суды констатировали отсутствие бесспорных доказательств недобросовестного и умышленного поведения со стороны Общества, направленного на уклонение от заключения контракта. Как следствие, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии причин для включения антимонопольным органом ООО «Петродорпроект» в Реестр.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований, а должен выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи (согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому спору УФАС оценил фактические обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии фактов недобросовестности или злонамеренного уклонения от заключения контракта со стороны Общества.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

При этом требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, установлены в статье 45 Закона № 44-ФЗ, согласно части 2 которой банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 названного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Исходя из пункта 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Упомянутым Постановлением № 1005 установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в пункте 4 которого указано, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленную заявителем в качестве обеспечения «банковскую гарантию» от 19.07.2016 № LM1207169137, после чего пришли к выводу о соответствии последней требованиям упомянутого Постановления № 1005 и Закону № 44-ФЗ, и как следствие, – о незаконном со стороны Учреждения признании Общества уклонившимся от заключения контракта. При этом суды справедливо отметили, что указанные в пункте 1 спорной «банковской гарантии» документы (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), равно как и в Постановлении № 1005, приведены в скобках, то есть пункт 1 спорной «банковской гарантии» содержит лишь перечень возможных документов, которые могут быть предоставлены в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по «банковской гарантии», а не указание на необходимость предоставления одновременно нескольких документов.

Ввиду вышеприведенных обстоятельств дела законными и обоснованными являются выводы судебных инстанций о надлежащем исполнении Обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта. Таким образом, суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приведенные доводы сторон, аргументировано согласились с мнением Управления об отсутствии в данном случае доказательств уклонения Общества от заключения контракта, после чего пришли к обоснованному выводу о соответствии Решения УФАС действующему законодательству Российской Федерации. Ввиду изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу № А56-71977/2016.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А56-71977/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко