Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» Рыбкиной Д.Л. (доверенность от 24.05.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2021 по делу № А56-7197/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138А; ОГРН 1184704004440; ИНН 4703155189; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1089847323026; ИНН 7840396953; далее – Управление) о признании недействительными решения от 09.11.2020 и предписания от 03.11.2020 по делу № 047/01/18.1-2909/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полар Трэвел» (184355, Мурманская обл., Кольский р-н, п.г.т. Мурмаши, ул. Позднякова, д. 6, кв. 34; ОГРН 1205100000269; ИНН 5105013341; далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание Управления являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, а также на сайте Агентства по государственному заказу Республики Татарстан 11.09.2020 размещено извещение № 110920/27739767/01 о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый № 47:07:0602014:30, площадь 3658 кв.м., категория земель: объекты торговли (торговые, торгово-развлекательные центры (комплексы)), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова.

Согласно указанному извещению срок аренды участка составляет 5 лет, начальная цена предмета аукциона (годовая арендная плата) – 842 400 руб.; дата окончания приема заявок – 08.10.2020 в 16 час. 00 мин.; задаток должен быть зачислен на счет электронной площадки не позднее 16:00 08.10.2020 в размере 842 400 руб.

Учреждение (организатор торгов) 07.10.2020 внесло изменения в аукционную документацию и извещение, указав, что задаток должен быть зачислен на счет электронной площадки не позднее 16:00 13.11.2020 в размере 4 212 000 руб.

Общество, сославшись на необоснованное внесение Учреждением изменений в аукционную документацию в части установления завышенного размера задатка по отношению к цене лота, обратилось в Управление с жалобой от 20.10.2020 на действия организатора торгов.

Решением Управления от 09.11.2020 по делу № 047/01/18.1-2909/2020 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Учреждения признано нарушение порядка проведения электронного аукциона (извещение № 110920/27739767/01).

О совершении в срок до 09.12.2020 действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения данного электронного аукциона в соответствии с законодательством Управление выдало Учреждению предписание от 03.11.2020 по делу № 047/01/18.1-2909/2020.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности оспариваемых решения и предписания, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными
частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.11 ЗК РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Согласно пункту 16 статьи 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В пункте 19 статьи 39.11 ЗК РФ указано, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Из подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ следует, что извещение о проведении аукциона должно, в частности, содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально в извещении о проведении электронного аукциона задаток был установлен в размере 842 400 руб., что соответствует начальной цене предмета аукциона (годовая арендная плата).

Впоследствии 07.10.2020 за один календарный день до окончания подача заявок и после подачи Обществом заявки и внесения задатка Учреждение внесло изменения в указанное извещение, согласно которым размер задатка увеличен до 4 212 000 руб., что соответствует начальной цене предмета аукциона (годовая арендная плата) за 5 лет.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, каких-либо обоснований действительной (объективной) необходимости в увеличении размера задатка уже после подачи Обществом заявки на участие в аукционе Учреждением не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в первоначальной редакции проекта договора аренды земельного участка (редакция от 11.09.2020) в пункте 3.2 договора было предусмотрено, что задаток, внесенный арендатором, подлежит зачету в счет первого подлежащего оплате платежа. Пунктом 3.3 договора в первоначальной редакции было предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

Изменения в указанные пункты проекта договора аренды, согласно которым задаток, внесенный арендатором, подлежит зачету в счет платежа по договору в размере арендной платы за весь период действия договора (5 лет), были внесены организатором торгов только 07.10.2020 при внесении изменений в аукционную документацию и извещение. Необходимость внесения указанных изменений в проект договора аренды, предусматривающих единовременное внесение платы за 5 лет организатором торгов также не обоснована.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установив размер задатка в пятикратном размере начальной цены предмета аукциона незадолго до окончания срока подачи заявок и уже после подачи Обществом заявки и внесения задатка в установленном ранее размере, Учреждение ограничило свободный доступ на участие в аукционе, в том числе для субъектов, которые возможно располагали денежными средствами, необходимыми для внесения арендной платы и для реализации иных обязанностей арендатора по договору аренды, но не имели возможности единовременно внести установленный задаток в размере пятикратной начальной цены предмета аукциона.

Суд апелляционной инстанции указал, что завышение организатором торгов в несколько раз суммы задатка по сравнению с начальной ценой предмета аукциона возлагает на потенциальных участников конкурса дополнительное финансовое обременение, тем самым создавая необоснованные препятствия для участия в указанном аукционе и искусственно сужая количество его участников.

Исходя из того, что внесенными 07.10.2020 изменениями организатор торгов ограничил возможность для участия в аукционе как для потенциальных участников, так и для участников, подавших заявки на основании условий, изложенных в редакции извещения о проведении торгов от 11.09.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым требованиям Закона № 135-ФЗ, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждению следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2021 по делу № А56-7197/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138А; ОГРН 1184704004440; ИНН 4703155189) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 № 728738.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов