Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18441/2018) ООО «Терминал и К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-72015/2016(судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал и К»

к Администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка, обязании подготовить проект купли-продажи земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал и К» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация района, заинтересованное лицо) от 18.07.2016 №3780-20 об отказе в выкупе земельного участка общей площадью 28 335 кв.м., с кадастровым номером 47:23:07113001:1221; расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Рождественское сельское поселение, д. Даймище; об обязании Администрации подготовить проект договора купли продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация поселения).

Решением от 28.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество с 2010 года является собственником нежилого одноэтажного здания коровника, общей площадью 1 957,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также здания сенного сарая, площадью 975,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Администрации поселения от 15.04.2014 №72 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Рождественское сельское поселение, д. Даймище, площадью 28 335 кв. м, для иных видов сельскохозяйственного использования, земли населенных пунктов.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:23:0710001:1221.

Общество обратилось в Администрацию района с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 47:23:0710001:1221 в собственность, указав на то, что на нем находятся принадлежащие ему здания.

Письмом от 18.07.2016 №3780-20 Администрация района отказала Обществу в выкупе земельного участка, ссылаясь на то, что одно из зданий (коровник) является разрушенным, то есть не является зданием по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрация района указала, что площадь испрашиваемого земельного участка (28 335 кв.м.) значительно превышает площадь расположенных на нем зданий, в связи с чем Обществу необходимо произвести раздел участка для оформления прав на землю, занятую зданиями.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями, указав, что отказ в выкупе земельного участка является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок. В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.

По ходатайству заявителя судом была проведена землеустроительная экспертиза по вопросу: Какова площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости: нежилого здания (Сенной сарай) общей площадью 975,80 кв.м., с кадастровым номером 47:23:0000000:44287, расположенное по адресу: <...>, лит.А; нежилого здания (Коровник №2), общей площадью 1957,90 кв.м., с кадастровым номером 47:23:0710001:400, расположенное по адресу: <...>. Согласно заключению эксперта от 28.04.2018 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, составляет 31 030,49 кв.м. При этом такая площадь определена с учетом использования зданий по их назначению: в качестве коровника и сенного сарая. Эксперт пришел к выводу, что для использования зданий для этих целей требуется площадка для выгула животных площадью 27 315 кв.м., площадка для автомобилей и подъездных путей, места для складирования.

Между тем из представленного в материалы дела акта обследования от 11.11.2016 усматривается, что здания коровника и сенного сарая фактически Обществом не используются. На фотоматериалах четко видно, что здания разрушены и их эксплуатация невозможна. Также на основании выписки из ЕГРЮЛ и устава Общества судом установлено, что основной деятельностью заявителя является оказание посреднических услуг, реализация автомашин, организация складского хозяйства, торговая деятельность, не имеющая отношения к сельскохозяйственной деятельности, для осуществления которой требуются здание коровника и сенной сарай.

Доказательства, свидетельствующие о том, что здания необходимы Обществу для эксплуатацию по прямому назначению и эксплуатируются им, суду не представлены.

В этой ситуации выводы эксперта о площади участка, необходимого для эксплуатации зданий по их функциональному назначению с учетом обеспечения места для выгула скота площадью 27 315 кв.м., не являются относимыми к делу, на что правильно указано судом в решении.

Вопреки доводам жалобы Постановление Администрации поселения от 15.04.2014 №72 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка в д. Даймище» не содержит ссылок на то, что границы земельного участка утверждены для целей эксплуатации объектов недвижимости.

Иных доказательств необходимости предоставления участка испрашиваемой площади материалы дела не содержат.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-72015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина

И.А. Тимухина