Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А56-72018/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 4, литера Б, помещение 4Н, ОГРН 1117847477362, ИНН 7841454365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее – Страховая организация), о взыскании 4 987 941 руб. 04 коп. страхового возмещения по договорам добровольного страхования (полисы № 14180С5022619 и № 14180С5022613) и 528 849 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2015 по 17.10.2016.

Решением от 19.12.2016 иск удовлетворен.

Страхования организация обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены решения, определением от 16.05.2017 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ», место нахождения: 123100, Москва, Краснопресненская набережная, дом 14, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее - Банк).

В ходе судебного разбирательства Банк заявил самостоятельные требования о взыскании со Страховой организации 4 987 941 руб. 04 коп. страхового возмещения и 875 052 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2015 по 15.06.2017 (с учетом уточнений).

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2017 решение от 19.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Требование Банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с нарушением требований абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 05.09.2017 в части оставления самостоятельных требований без рассмотрения.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что в данном случае Банк был лишен возможности для принятия мер по досудебному урегулированию спора, поскольку он привлечен уже в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Кроме того, податель жалобы отмечает, что из материалов дела не усматривается намерения Страховой организации добровольно удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель Страховой организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.10.2014, автомобилю марки MERCEDES-BENZ AXOR 1843 LS, государственный номер В540РР178, и прицепу марки SK-24, государственный номер ВК553078, под управлением водителя Толмачова В.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2014, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2015.

На момент ДТП указанный автомобиль и прицеп были застрахованы обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная техническая компания» (страхователь; далее - Компания) в Страховой организации (страховщик) по договорам страхования транспортных средств (полисы № 14180С5022619 и № 14180С5022613), в том числе по рискам «Автокаско», «Авария», покрывающим ущерб при ДТП. Период страхования с 17.09.2014 по 16.09.2015. Выгодоприобретателем и залогодержателем является Банк.

По результатам рассмотрения заявлений страхователя от 29.10.2014 и 21.11.2014 о выплате страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования Страховая организация направила Компании письмо от 22.07.2015 № 17638, в котором сообщила об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2014 № 196 «О безопасности дорожного движения», а также пункта 4.8.5 и подпункта «а» пункта 10.2 Правил № 125.3 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором Страховой организации 13.09.2013, к управлению застрахованным транспортным средством было допущено лицо, не имеющее российского национального водительского удостоверения.

Впоследствии по договору от 30.07.2015 уступки права требования Компания уступила Обществу право требования выплаты страхового возмещения по указанным выше страховым полисам.

Общество, ссылаясь на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, а исковые требования правомерными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Банк, ссылаясь на то, что является выгодоприобретателем по спорным полисам, заявил самостоятельные требования к ответчику.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в иске Обществу, а самостоятельные требования Банка оставил без рассмотрения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления и самостоятельного требования) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходил из того, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и не отнесен к тем исключениям, в которых не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8 Постановления № 2).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежали применению судом апелляционной инстанции, а требования Банка как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежали рассмотрению по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третье лицо с самостоятельными требованиями - это лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об оставлении самостоятельных требований Банка без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вступление в дело Банка как лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, осуществлено на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то обжалуемое постановление в оспариваемой Банком части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А56-72018/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

В.К. Серова