Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:

от ООО «СК «Монолит» ФИО2, доверенность от 10.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22465/2019) общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56- 72024/2016/сд.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донк» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донк»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Донк» конкурсный управляющий оспорил договор уступки прав (цессии) от 30.11.2016, заключенный с ООО «СК «Монолит».

Определением суда от 19.06.2019 оспариваемый договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до 30.11.2016.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Монолит» просит отменить определение от 19.06.2019 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм материального права. Как отмечено в жалобе, судом ошибочно применены не подлежащие применению нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, напротив, не применены подлежащие применению положения статей 61.4, 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Монолит» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «СК «Монолит», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором ООО «Донк» уступило по цене 1 000 000 руб. в пользу ООО «СК «Монолит» право требования к Правительству Санкт-Петербурга о передаче в аренду земельных участков, расположенных по адресам: Невский район, пр. Большевиков, участки 1, 3, 4, 6, 7 (на пересечении с ул. Коллонтай), участок 1 (Юго-Восточнее пересечения с ул. Коллонтай), Невский район, ул. Коллонтай, участки 1, 2, 3, 4 (Северо-Восточнее пересечения с пр. Большевиков), Невский район, ул. Коллонтай, участки 1, 2 (Юго- Западнее пересечения с пр. Большевиков), Невский район, ул. Коллонтай, участок 1

(Юго-Восточнее дома № 20 литера А по ул. Коллонтай) для проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного перехода; земельного участка, расположенного по адресу: Невский район, пр. Большевиков, участок 2 (на пересечении с ул. Колонтай) для проектирования и строительства гостиницы, земельного участка, расположенного по адресу: Невский район, пр. Большевиков, участков 5 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования и строительства коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013 по заявлению ООО Донк» признано незаконным бездействие Правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду указанных выше земельных участков, на Правительство Санкт-Петербурга возложена обязанность по принятию соответствующих решений.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с

законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что ООО «СК «Монолит» является кредитором должника, и оспариваемый договор заключен, а права переданы взамен исполнения денежного обязательства ООО «Донк» перед ответчиком преимущественно перед другими кредиторами должника. Следовательно, договор от 30.11.2016 не может быть квалифицирован как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости

имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий последовательно выражал правовую позицию, согласно которой уступленные права не имеют рыночной стоимости, не подлежат оценке и не могут находиться в гражданском обороте. В связи с этим не ясно, каким образом в результате оспаривания сделки планируется пополнение конкурсной массы, если должник, находящийся в процедуре конкурсного производства, не намерен самостоятельно реализовывать инвестиционные проекты, а переданные права не могут быть проданы в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительно, права, послужившие предметом оспариваемого договора, не являются полноценными имущественными правами аренды земельных участков. Последние возникают по мере накопления сложного юридического состава, одним из элементов которого решение государственного органа о предоставлении земельного участка. Эти права приобретают имущественную ценность лишь по мере накопления всей совокупности юридических фактов, входящих в сложный юридический состав, и только как объект осуществления в процессе реализации инвестиционного проекта, а не как объект продажи с целью извлечения имущественной выгоды. Поскольку очевидно, что должник не намерен осуществлять арендные права для реализации инвестиционных проектов, возврат сторон в первоначальное положение не способен послужить целям погашения требований кредиторов как основной задачи производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции применил не подлежащие применению положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не применил подлежащую применению

норму статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-72024/2016/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Е.А. Герасимова

Л.С. Копылова